0. А что праздник... 8марта- вот весенний праздник.
Правда, и зачем Путин ввел этот повод попьянствовать. Лишний выходной, не более.
1. Критика критик. Пример расстрела довольно удачен, не к чему придраться. Насчет "живого объекта": автор, имея пеерд глазами план классической механики, неудачно назвал пассивные объекты инертными. Как я обратил внимание в "рецензии", лучше назвать такие объекты простыми. В случае сложной системы при отсутствии внешних воздействий можно наблюдать видимые изменения, обусловленные внутренними силами.
2. Логический строй статьи весьма выдержан. Единственый недостаток- отсутствие выводов.
3. Ну а последний абзац, что понравился Панде - это господствующая ныне точка зрения, с которой я всеми силами борюсь

Всем - привет!
Всех мужчин - с праздником!

P.S. Даже сейчас, сидя с завязанными глазами и закленным ртом у вашего изобильного стола, слушая о том, какое удивительное блюдо все вы попробовали - и обсуждаете, - я все равно всех вас люблю! :)))

"Панда, если что-то понравилось - годится, критика может быть и положительной. :-)"
Я, собственно говоря, уже высказалась: мне очень понравился последний абзац :)
Мне он на самом деле понравился, только я не совсем понимаю, как он связан со всем прочим текстом, и с темой эссе ("Цемент Вселенной"), в частности.
Сначала я немного боролась с сомнениями, не Стрейнжер ли самолично эссе писала. Но потом два наблюдения всё же склонили меня в пользу того, что оно написано грамотным мужчиной:
1.Типичное для мужчин пренебрежение к деепричастным оборотам (невыделение их запятыми).
2. Несоблюдение правил литературной композиции: завязка, основная часть, кульминация, вывод.
А вообще вышеупомянутое эссе очень напоминает речи господина Путина: вроде и говорит складно, и впечатление умного человека производит, и юмор проскальзывает, и экспрессия присутствует. А потом думаешь: десять минут говорил, а что сказал-то?
Создаётся впечатление, что автор больше любит себя, такого умного и эрудированного, чем философию. А слово "философия", напомню, по определению Пифагора, есть "любовь к мудрости", а любовь к себе, видимо, и называется "стилизация", я бы даже не побоялась этого слова - "имитация" философии.
Ещё запомнилась фраза о том, что для людей крайне важна стабильность. Готова горячо обсудить и обдискутировать.
Стрейнжер, не обижайся, честное слово, это самая положительная критика, которую я смогда сгенерировать (и то слова неделю подбирала)!
Поздравляю мужчин с грядущим международным русским днём Защитника Отечества!

Ну так...автору явно льстит внимание.Пересылаю Матигору "восторги" автора по поводу рецензии.
И...ссылку на местопребывание автора....как обещала.
Может, ещё кто-то желает высказаться? Игорь, что молчишь? Панда, если что-то понравилось - годится, критика может быть и положительной. :-)

А у меня почта сдохла....только что, утром. :-(((
так что, не видать мне твоей квазирецензии, разве что Игорь смилостивится и пошлёт на адрес apach_at_i.com.ua

Штеренберг - тот ещё фантазёр, это да...но и синергетика пока ещё никаких проблем, кроме морозных узоров на стекле, не решила.

А почему Назаретян себя психологом со стажем называет? Это так?

Моя квазирецензия на эссеиста- у Старика. К сожалению, твое письмо у меня стерлось вместе со спамом.

Нет, нам тут свободы воли не нужно, еще со счастьем не разобрались.

У меня по Назаретяну более положительное впечатление, чем по Штеренбергу. Может потому, что писал на него рецензию.

Я не пропала, просто очень занята.
Статья принадлежит перу одного начинающего писателя, специализирующегося на философских эссе. Она не так проста, как кажется с первого взгляда. Ибо...она не столько является философским размышлением, сколько стилизацией под философию.
С автором у меня отношения несколько...ммм...не сложились (не смейтесь, у меня переходной возраст, ни с кем ужиться не могу)....впрочем, не гонит ещё, и на том спасибо.
Как я догадываюсь, слава Борхеса не даёт по ночам спокойно спать этому человеку. И нужно признать, талант впечатляющий.
Пообсуждаем, а потом я дам вам ссылочку и на его блог, и на уже изданное.

Матигор, от твоих слов о перле так смеялась, что стены тряслись.А вообще-то, друзья, вы всё вокруг моего "медицинского" определения счастья ходите...не заметили?
Лучше бы порассуждали о том, есть ли свобода воли, и , если есть, то где её можно зафиксировать... ;)

Статью Назаретяна прочла...впечатление отрицательное.
Там, где он про упорядоченность и организацию...просто позорно такое писать, imho. Этот вопрос до сих пор совершенно открытый....нечего галочки расставлять типа всем давно всё ясно.

Всем отвечу еще. :-))))))))))

«Кстати, в момент счастья человек не может думать, поскольку если он мыслит, то он отделяет себя от мира.»
Это определение не совсем точно, на мой взгляд. В такой постановке может показаться, что имеется в виду отсутствие мыслительной деятельности вообще (именно такое представление отпугивало меня раньше от всех разновидностей буддизма). Думаю, в момент слияния с окружающим миром ум не отключается, а переходит в «состояние покоя», в «спящий режим». Он прекращает бурную деятельность по анализу собственных воспоминаний и предвкушений, переводит фокус своего внимания с выпячивания себя, любимого, на состояние восприятия связей с окружающим миром. Он впитывает, накапливает впечатления для последующего анализа. Он СОЗЕРЦАЕТ.

«Длительность ощущения счастья - около 2-3 минут, не более.»
Согласна, что человек способен воспринимать состояние счастья как нечто особенное – не более трёх минут. Но это ведь не означает, что состояние, вызвавшее такое ощущение, не может длиться дольше? Видимо, в наших рассуждениях мы не разделили объективное состояние счастья и его субъективное восприятие человеком.

«берем эмбрион, в нем заложены потенции к развитию, но в одном случае актуализировался офицер полиции, а в другом обществе- пианистка…Вопрос о самореализации - в каком случае она была?»
Мне кажется, что в обоих. В сложных системах закладываются избыточность, множественность, вариативность с целью обеспечения выживаемости. А уж человек, который сложнее самых сложных систем, тем более должен ими обладать.

«вы влезали в душу бомжа?»
Я пыталась взглянуть им в глаза. Да простит Господь мне мой снобизм и высокомерие, но я не обнаружила в них не только отпечатка интеллекта, но и вообще какого-либо выражения. Если ориентироваться на установку «глаза – зеркало души», об их душе остаётся только молиться.

«Да Панда у нас аристократка оказывается?:)))»
Понимаю, что фраза о «высоком уровне духовного и ментального развития» дурно пахнет уже упомянутым снобизмом и самолюбованием, но я не знаю, как иначе выразить свою мысль.

«А что, Панда не хочет быть счастливой?»
Интуиция мне подсказывает, что «человек, стремящийся к счастью» и «счастливый человек» - разные люди. Счастье – коварная вещь. Оно может приносить жестокие разочарования (смотри стихотворение Elingreen). Оно может быть использовано в качестве наживки для манипулирования человеком (смотри пример Стрейнжер с осликом и морковкой). Ну и чисто с аналитической точки зрения, оно (по крайней мере, в субъективном восприятии человека) ведёт себя подобно трансцедентным функциям, то есть имеет максимумы и минимумы. Если человек в данный несчастлив – значит, он движется к счастью, а если он счастлив в данный момент – значит, в следующий момент он «покатится вниз», к противоположному состоянию, и до следующего счастья ему ждать и ждать. Вот и выбирай, какое положение предпочтительнее.:)

Матигор, спасибо за информацию о Мельхиседеке. Сейчас появились книги некоего Друнвало Мельхиседека (в первый раз я неправильно написала фамилию), якобы известном физике, экологе и эзотерике из Калифорнийского университета, который якобы объединил в своём учении древние еврейские мистерии, египетские мистерии, йогу, буддизм, дзю-до и так далее. Честно говоря, очень похоже на то, что это очередной шарлатан от эзотерики, по крайней мере, фамилия у него вряд ли своя. Стрейнжер, может быть, ты своё веское слово скажешь?

Стрейнжер, присланную тобой статью я читаю, впитываю и обдумываю («Вопрос понял, ответ думаю» - армейское изречение).
Статья трудна для моего восприятия. Автор размышлял глубоко и добросовестно, но в своей системе отсчёта, которую ещё нужно понять. Кроме того, там много непривычных мне терминов и рассуждений незнакомых мне учёных мужей (то есть предполагаются некие контекстные вещи, которых я не знаю). Некие поэтические нотки очень изящны, но меня от «погружения» отвлекают. То есть я ещё не готова к окончательным высказываниям.
Однако даже при поверхностном «осмотре» мысль о том, что науки – просто «плоские» модели, верные в ограниченном диапазоне применения, мне близка. Особенно понравился последний абзац (хотела привести цитату, но подумала, что нельзя – а жаль!).

http://spkurdyumov.narod.ru/Nazaretyan1.htm
Странжер- посмотри про Штеренберга
Старик- давайте разберемся, счастье- это ощущение, состояние, цель или что-либо еще? Если это первое и второе, то тво критика мимо. Если цель, то нет ли путаницы с положением "человек стремится к счастью"?

"Счастье- это побочный продукт (жизнедеятельности организма"
Господа, а вас не мутит от такого перла?
Нет, я еще понимаю, когда говорят о "состоянии нейронов мозга". Видите ли, счастье "побочный продукт"...
Ну уж хотя бы надо иметь ввиду, что счастье - редкое явление. И интересно получается, кайф наркомана вы не называете счастьем, а такое же состояние нейронов, полученное иным путем (удовольствие от сделанной работы- кстати, экспериментально показано, что там образуются опиаты)- для вас уже счастье

«Кстати, неужели он перестановки одной буковки так меняется суть?»
Ну это ещё мультфильм был про двоечника Виктора Перестукина, которому доказывали важность грамматики и арифметики! «Казнить нельзя помиловать», помнишь?
Да и на работе часто бывают перлы, например, когда в отчёте в слове «многоканальный» буква «к» теряется – начальство очень напрягается.

Вопрос о счастье вовсе не дурацкий. Очень даже жизненный и основополагающий.

«Но почему вы думаете, что самореализация непременно выражается в психике этим особым чувством резонанса?»
Мы не думаем, мы констатируем свои ощущения.

«Женщина по имени Джейн: а) в одном мире стала лейтенантом полиции, сохранив тягу к игре на пианино; б) в другом - стала талантливой пианисткой. Но сожаление родилось только тогда, когда она сравнила а) с б).»
Какой замечательный философский роман! Прямо иллюстрация к цитате «горе от ума». Пока человек не сравнивает – он может быть счастлив, но если в дело вмешался УМ, любимое занятие которого сравнивать и оценивать – человек вряд ли уже сможет быть счастлив, потому что он дальше будет «взвешивать» и решать, выиграл он или проиграл, и думать не о том, что у него есть, а о том, чего он лишился в результате выбора.

Может ли бомж быть самореализованным? Думаю, что нет. Точнее, вопрос поставлен неоднозначно. Неимущий и бомж – немного разные вещи. Зависит от того, что у человека в душе. Бомж в нашем привычном российском понимании – опустившийся вонючий бродяга – это личность сломанная, которая старается не выразить себя в окружающем, а, наоборот, от этого окружающего укрыться, соответственно, ему и реализоваться не в чем.

«Панда сказала "слиться с чем-то или кем-то", а ведь это воспитуемое и воспитанное (в данном случае) представление о способе достижения счастья».
Не совсем так. Это не способ достижения счастья. Это не представление – это ощущение «слияния», «общности», максимального приятия и непротиворечия, гармонии с чем-то, СОПРОВОЖДАЕМОЕ чувством счастья, ему нельзя научить или воспитать, его можно только испытать. Единожды испытав случайно, дальше начинаешь его искать и пытаешься обучиться. Как в сказках: ищешь ТО НЕ ЗНАЮ ЧТО.

«Почему вы полагаете для КАЖДОГО человека, что для него лучше быть по максимуму "самореализованным" (=по вашему, счастливым), чем, например, быть реализованным наполовину?»
Господа физтехи, ну негоже вам так всё огульно обобщать, уплощать и упрощать!
Кто говорил про КАЖДОГО? Я сразу ограничивала «счастье знания» как удел сильных духом людей, сильных личностей, людей, стоящих на высокой ступени духовного и умственного развития. Для большого количества людей счастье вовсе не в слиянии с окружающим миром, а в максимальном, быстром и лёгком удовлетворении своих желаний. Такое счастье – тоже «счастье», но оно исчерпаемо и преходяще, после себя оставляет «выжженное поле», тоску и разочарование.
Кто говорил про самореализацию «по максимуму»? Максимум здесь может существовать только в виде асимптоты, к которой бесконечно приближаешься, но никогда не достигаешь. Нельзя быть реализованным наполовину, поскольку «шкала» и «масштаб» изменений нелинейны.
«Максимально реализованным» - не значит «счастливым». Счастье – это не результат, а побочный продукт самореализации, это ощущение, которым сопровождается КАЖДЫЙ процесс «растворения в действительности». Для химиков – типа количества теплоты, которое выделяется в результате правильно идущей химической реакции.

«Какие теоретические основания считать состояние "счастья" считать более предпочтительным, чем состояние "несчастья"? Ведь и то, и то - есть лишь комплекс нейронных ощущений?»
Никаких. И счастье, и несчастье – побочные продукты поступков, который совершает человек. И счастье, и несчастье – это лишь индикаторы, ориентиры для ума, который извлекает урок из жизненной ситуации. А кто считает счастье более предпочтительным?

Да ещё хотела спросить, читал ли кто-нибудь Мехельседека, и правда ли, что его Сакральная Геометрия очень походит на Каббалу?

СТранжер: я почитал в начале подробно, затем вскользь- в первом приближении.
Впечатление положительное. Но, поскольку, пишет человек ученый, хотелось бы выводов в конце.
Что касается содержания, то автор мыслит несколько механистично и немного тема "причинности" размывается.

Эта статья достойна рецензирования и дальнейшего обсуждения в режиме диа(поли)лога. Но моя рецензия, Странжер, дорого стоит:))).

Р.Ы. А что ты хотела получить, закинув ее к нам?:))
-оценки тезисов
-о.стиля
-0. идей?

1. Странжер: статью почитаем. но ты нам потом скажешь, кто написал :))
2. Старику: случай накромана. Ничего не сделал, а получил кайф. Наркоманы- счастливые люди? (даже если человек один раз употребил по незнанию наркотик, он в этот момент счастлив - т.е. я не имею ввиду длительного несчастья после, а только одну затяжку).
3. Я был счастлив два раза. Второй раз забыл, к своему стыду. Первый раз - я ехал на автобусе из Химок н на РЕчной вокзал, под музыку Юрия Антонова, была ранняя весна (апрель) и согревало солнце. Тогда я кажется уже заканчивал школу. Еще один раз, приближающийся к этому ощущению был в институте: сидел и ждал пары в актовом зале Лабораторного корпуса, тоже под звуки сравнительно умелого проигрывания кем то из ФМХФ Лунной сонаты.
3а. Я не вижу тут ни одного следа "самореализации". Что касается чувства слияния с миром, описанного Пандой, то в этом есть какая-то правда. Кстати, в момент счастья человек не может думать, поскольку если он мыслит, то он отделяет себя от мира. Длительность ощщения счастьея - около 2-3 минут, не более.
4. Панде: "Вопрос о счастье вовсе не дурацкий. Очень даже жизненный и основополагающий". - я имел ввиду, зачем мы к нему стремимся?
Я пример привел из фантастич. романа не с тем, чтобы вы мне напомнили про "зеленую сочную траву на лужаййке СОСЕДА", а вот с чем: берем эмбрион, в нем заложены потенции к развитию, но в одном случае актуализировался офицер полиции, а в другом обществе- пианистка. Собствено говоря, не так уж важно, знает личность о потенции себя (смотря в параллельный мир) или нет, не так уж важно, как она при этом себя чувствует. Вопрос то о самореализации - в каком случае она была? ведь можно допустить, что офицер не знает о пианистке, и чувсвтует себя вполне счастливой в той среде, в которой он есть. То же самое о бомже: он мог бы быть достойным человеком, но не самореализовался (и личность у него ограниченная: водка, папиросы и милиция), но вполне возможно, что он с детства привык и счастлив к этой среде (вообще гоовря, эту возможность надо еще проверить на предмет ее реализуемости!- вы влезали в душу бомжа?).
"Я сразу ограничивала «счастье знания» как удел сильных духом людей, сильных личностей, людей, стоящих на высокой ступени духовного и умственного развития."
Да Панда у нас аристократка оказывается?:)))
"Для химиков – типа количества теплоты, которое выделяется в результате правильно идущей химической реакции" -удачное сранение.
"А кто считает счастье более предпочтительным?"
А что, Панда не хочет быть счастливой?
"Да ещё хотела спросить, читал ли кто-нибудь Мехельседека, и правда ли, что его Сакральная Геометрия очень походит на Каббалу?"
Насчет Каббалы - я имею о ней только общее представление, увы. Насчет Мехельседека- странное имя у автора, ведь Иисус Христос считался "священником по чину Мелхиседека".

Дамы и господа!
Предлагаю вам недетскую развлекуху.Текст статьи одного прелюбопытнейшего человечка.Поскольку статья неопубликована пока, рассылаю вам всем по экземпляру без права прочтения третьими лицами.
И...подискутируем.А потом и подскажу, как сообщить о своих впечатлениях автору, если кто-то захочет.
Угу?

0. спам и есть спам.
1. "ты-вы". Собственно говоря, как мне думается, та ки произношу. Никого не хотел обидеть. Кстати, неужели он перестановки одной буковки так меняется суть?
2. Интересное, что все прошли мимо моего дурацого вопроса про счастье, и всех сразу повело на "самореализацию".
3. Мне это "словечко" тоже не нравится. Про резонанс. это разумеется правильно. Но почему вы думаете, что саморелаизация непременно выражается в психике этим особым чувством резонанса?
4. В одном фантастическом романе расследовались параллельные миры. Женщина по имени Джейн: а) в одном имре стала лейтенантом полиции, сохранив тягу к игре на пианино; б) в другом - стала талантливой пианисткой. Но сожаление родилось только тогда, когда она сравнила а) с б).
5. Другой пример бомж. Вероятно, при другом раскладе он стал бы достойным человеком. НО вот он, скажем, десять лет божм, все потенции в нем давно убиты, и вот - можно ли признать его самореализовавшимся тогда, когда он уже практически потерял человеческий облик?