«эк.. как вас зацепило:))»
Матигор, умоляю, не надо называть меня на «вы»!!! А то мне хочется завернуться в белую простыню и медленно ползти по направлению к кладбищу! Мы со Стрейнжер, между прочим, одногодки. И вообще Интернет-общение – это контакт умов, сознаний, а не светский благочестивый раут, где требуется соблюдать церемонии сообразно титулам.
«"мотыльки на огонь"; как насекомые - и это человек?»
Вот именно это – и есть человек, а тот, кто «не это» - живой труп :)
«Вейнингер, почитав такое определение, расценил бы его как проявление женского полового чувства»
Пожалуй, Вейнингер был не такой уж дурак. Конечно, если имеется в виду «женское начало», а не «женская сексуальность» - впрочем, это опять лингвистика. «Женское половое начало» - не есть ли «женский» древнекитайский элемент «инь», символизирующий покой?
«если счастье - в обретении себя, то тот человек, который самодостаточен, абсолютно счастлив, и потому ему не нужно ни прыжков с парашютом, и ночей за компьютером, ни вкусной еды, поскольку это все внешнее. Возражения?»
Это буддистский коан получился :)
Возражение: не «внешнее», а «это всё внутреннее» - прыжки с парашютом, сиденья за компьютером – человек так реализует свои внутренние потребности. Самодостаточность – это не достаточность себя самого (ограниченность), а это возможность самостоятельно, без посредников, «дотянуться» до всего, чего хочется (способность к максимально возможному расширению).
Человек устроен так, что он сам себя осознать не может иначе как через окружающее. То есть всё, что он воспринимает, есть отображение его внутреннего мира. Если он находит в окружающем мире что-то, что соответствует его внутреннему содержанию – он испытывает некий резонанс, счастье. И чем больше он может реализоваться в окружающем мире, узнать там частички себя, тем сильнее он счастлив. Когда он соберёт картинку из всех кусочков – отображений себя (предельный случай) – он обрёл себя.

Вопрос про самореализацию ко всем или к избранным?
Всё же отвечу...не перевариваю это дурацкое , выходящее уже, к счастью из моды словечко.Если за словом счастье хоть какая-то физическая реальность стоит, то за словом самореализация не стоит ничего, кроме беспредела психологов - вкручивают в мозги людям всякие глупости.
Панда сказала "слиться с чем-то или кем-то", а ведь это воспитуемое и воспитанное(в данном случае) представление о способе достижения счастья.И кстати, это результат воспитания смешанному восточно-западному типу, ибо чисто восточный менталитет подразумевает под счастьем удачное встраивание в социум, западный делает акцент на самовыражении любой ценой, а наш, русский, педставляет собой смесь типа "реализовать себя любимого, но при помощи ещё кого-то", пусть даже это и назовём романтическим словом "соединиться".
Для того, чтобы соединиться, нужно сначала разъединиться....говорят, что у древних людей не было местоимения первого лица единственного числа...а только "мы". Вот счастье-то было! ;-)

Кстати, насчет самореализации. Пока я не буду требовать определений. Почему вы полагаете для КАЖДОГО человека, что для него лучше быть по максимуму "самореализованным" (=по вашему, счастливым), чем, например, быть реализованным наполовину?

Ну ладно, видимо, слово ДОЛЖНЫ ввело в заблуждение.
Какие теоретические основания считать состояние "счастья" считать более предпочтительным, чем состояние "несчастья"? Ведь и то, и то - есть лишь комплекс нейронных ощущений?

Matigor, это уж люди, подобные тебе придумали, что должны стремиться к счастью. А люди, подобные мне, вам ответили, что счастье - подобно морковке подвешенной на палочке перед носом доверчивого ослика(так делал Уленшпигель), чтоб тот неутомимо шагал по дороге.
Ты пытаешься впихнуть в понятие qualia какое-то долженствование...почему мы должны испытывать одни ощущения, а не другие....

СТранжер: итак, не имевшие намерения стремиться к счастью, не выжили бы. Но я задал(м) немного другой вопрос: "почему мы ДОЛЖНЫ стремиться к счастью?"
Панда: эк.. как вас зацепило:)).. так значит адреналин.. "мотыльки на огонь"; как насекомые - и это человек?
Что касается теоропределения, то оно принято. Ехидное замечние: Вейнингер, почитав такое определение, расценил бы его как проявление женского полового чувства. Еще одно замечание: если мас.счатсье в обретении себя, то тот человек, который самодостаточен, абсолютно счастлив, и потому ему не нужно ни прыжков с парашютом, и ночей за компьютером, ни вкусной еды, поскольку это все внешнее. Возражения?

"а тогда зачем мы к нему стремимся?"
Затем же, зачем мы кушаем неправильную пищу, злоупотребляем алкоголем, делаем карьеру, проигрываем все деньги на скачках и в казино, разбиваем сердца неуёмной любовью, гибнем под горными лавинами, прыгаем с парашютом или просиживаем ночи за компьютером – нам ТАК ХОЧЕТСЯ (счастья, славы, власти, любви, адреналина, признания и т.д.). Любим, чёрт подери, разного рода удовольствия. Летим, понимаешь ли, как мотыльки на огонь…..

"Господа, ну.... рожайте..... рожайте... "
Я «потужилась» ещё немного и подумала, что самое «теоретичекое» определение счастья, которое я могу дать, заключается в следующем: счастье – это возможность соединить себя с чем-то или кем-то, или воплотить себя в чём-то или ком-то, обретая это и расширяя границы своего восприятия и понимания. Максимальное счастье – найти (обрести) самого себя.

Ну, ты это...Мастер, ей-богу! Одной фразой всю концепцию угробил!
И знаешь, я , видимо, не занимаюсь философией в том смысле, как её себе представляют многие.То есть, меня больше интересует какая именно реальность стоит за нашими представлениями, а стоит она или нет - этот вопрос я решаю на аксиоматическом уровне - пусть стоит такая, которая не зависит от нашего о ней представления.

Почему мы вообще к чему-либо стремимся? Да потому, что существа мы интенциональные, то есть намеренья имеем. :-) Или проще - цели. Почему имеем? Потому что те, кто не имели - не выжили в генетическом смысле.(Это такое типа эволюционное объяснение).С точки зрения креационизма, как тебе известно, цель существования задаётся Создателем...ну и все примочки "счастье/несчастье" оттуда же...сухим пайком. На, получи, распишись.

Странжер: а тогда зачем мы к нему стремимся?

Господа, ну.... рожайте..... рожайте...
Неужели ничего философского в этом понятии нету???
:))

Я тоже слушаю. :-)
Ведь у вас пока нет разногласий, значит моя функция не востребована моментом. ;-)
Или от меня тоже ожидается определение счастья? Ну, вы же знаете, что ничего романтического от меня не услышите.Всё равно хотите?!Хм...кхм...
счастье - это, психофизиологическое состояние, характеризуемое существенным повышением концентрации эндорфинов в мозгу.
Бывает счастье настоящее и ненастоящее....то есть, естественного и искусственного происхождения.
Полагаю, достаточно. :-)

В вашем определении "счастье" есть ощущение, а требуется как понятие.
Так и знал, что слово метафизика заколет глаза, но я же ниже оговорился, что это в теоретическом смысле.
Ну а если уж о психологии, то тогда так можно спросить: имеется ли в таком ощущении глубинный смысл?

Дорогая Elingreen!
Простите великодушно за недостойную и бестактную попытку заглянуть за вашу маску!
Я не имела целью нарушать ваше инкогнито, просто иногда необходимо понимать, кто есть кто (тем более когда количество участвующих в разговорах персоналий (ников) периодически превышает реальное число гостей!).
Если я попала пальцем в небо – это закономерно, ибо именно туда я и тыкала. Представьте, ведь из того, что женщина говорит о Питере Брейгеле, совершенно не следует, что она – художник, или её муж – художник. Однако, как здорово во всех отношениях было бы угадать!!!
И как здорово было бы мне, находясь в данной гостевой, ИМЕТЬ ДВОЙНЫЕ ОСНОВАНИЯ ЗАГАДЫВАТЬ ЖЕЛАНИЯ ! (Раз уж мы решили говорить загадками).
Мне очень понравилось ваше стихотворение о счастье. В молодости одной из моих любимых песен была «Синяя птица» Макаревича: «Подкрадёшься – она обманет, и вот уже навсегда ушла, и только небо тебя поманит синим взмахом её крыла».
Подобное мироощущение посещает женщин в районе лет примерно тридцати. А потом оказывается, что счастье – это вовсе не прекрасная птица, оно – внутри тебя, а маячащая вдали птица – всего лишь отражение. Вдали можно найти лишь то, от чего ты ушла.

Матигор, я бы попыталась сформулировать матафизическое определение счастья, если бы хорошо представляла себе, что есть метафизика. Разве определение «счастье есть ощущение гармонии и единства с окружающим тебя миром, ощущение себя частью Вселенной» не является метафизическим?
Кстати, попав в одну из электронных библиотек, я обнаружила там трактат Спинозы об этике, написанный в форме совокупности теорем. Называется «Этика, доказанная в геометрическом порядке». Сама я не успела прочитать, но если тебе эта тема ещё интересна, вот ссылка - http://www.philosophy.ru/library/spinoza/01/00.html.

И Стрейнжер молчит, и Игорь молчит, может быть, их буржуйские сервера не могут работать при таких супернеблагоприятных погодных условиях?

Как всегда словно с Луны падаю, но тут - очень уж к месту... Да и тема любимая...

***
Питер Брейгель был прав, мы по жизни бредем,
как слепые,
Слыша где-то вдали птицы райской призывную трель
И, забыв обо всем, мчимся, скрытые в облаке пыли.
Ах, куда ты, кричим, дайся в руки "а-ля натюрель",

Ангел Божий, кумир, златоперая райская птица!
Ах, дотронуться бы, прикоснуться легонько рукой...
Может быть, воспарить, может - от слепоты исцелиться, -
И тогда - до свиданья, мираж, здравствуй - мир и покой!

Но, увы, никому никогда еще не удавалось
Птицы райской коснувшись, ее при себе удержать...
Да и птица вдали отчего-то красивей казалась...
Что с ней делать теперь?
Лучше б в кущах своих оставалась...
Жаль варить ее, право, хоть бройлера трудно достать...

***
(Когда я это писала - и впрямь трудно было).

P.S. (Панде). Насчет Перми...
Если Панда угадала - значит, попала пальцем в небо, а если ошиблась - в самое яблочко.
Такая вот загадка...

Итак, психологически "счастье" есть то, о чем говорит Панда - я, пожалуй, соглашусь с таким ее определением. Кстати, поскольку "счастье"- это "подъем", то большую часть жизни любой человек или бог несчастен (он - в низине). А вот что можно помыслить о метафизическом смысле понятия "счастье". Я имею ввиду теоретический смысл. хотя понимаю, что здесь все туманно.

Матигор, я бы начала с третьего вопроса: «предполагает ли счастье знание истины?». В зависимости от того, что ты вкладываешь в понятия «счастье», «знание» и «истина», ответ неоднозначен. Можно сказать: НЕТ, ибо «многие знания – многие печали». Можно сказать, что есть «счастье незнания», и есть «счастье знания». Можно ответить: ДА, потому что постижение истины сопровождается ощущением счастья.
Можно ли человека «осчастливить» насильно? Опять-таки, я не смогла бы дать простого ответа. Это зависит от его уровня духовного развития - или от соотношения в человеке потребительской и созидательной сторон. Человека, для которого основной жизненной ценностью является свобода (давайте пока не будем конкретизировать, что это такое), насильно осчастливить вряд ли возможно.
Ну и самый сложный вопрос: о дефинициях. Начальное определение – счастье есть состояние эмоционального подъёма, радостного переживания, духовного удовлетворения. Счастье – это ощущение гармонии с окружающим миром, безопасности, душевной открытости, приятия всего, что тебя окружает.
Если подойти с лингвистической точки зрения: слово «счастье» сходно по звучанию со словами «сейчас», «соучастие», «сопричастность». То есть можно предположить, что «счастье» - это способность раствориться в настоящем, быть «здесь и сейчас», или слиться, соединиться с кем-то или чем-то. К такому определению (частично заимствованному у Фромма) можно отнести общение двух безусловно любящих друг друга людей (в частности, матери и ребёнка), процесс творчества, когда человек растворяется в своём деле и забывает обо всём остальном, а также общение с Богом.
Ну вот, кажется, мне удалось высказаться «кратчее».
Стрейнжер, у тебя всё в порядке? Снегопады вас не завалили, холода не заморозили?