Поскольку говорить про истину мне абсолютно:))) не хочется, то я предлагаю поговорить о счастье, пользуясь тем, что Панда сказала.
1. Дефициция счастья? Ваши варианты.
2. Следует ли стремиться к счастью? Т.е. возможен ли вариант, когда человек не хочет быть счастливым.
3. Входит ли в понятие счастья знание истины?

Истина (по учебнику философии) определяется как соответствие знания объекту, как адекватная информация об объекте, получаемая путём умственного и чувственного постижения. Истина – это субъективная духовная реальность, это свойство знания, а не объекта познания, поэтому она относительна, ибо отражает объект не целиком, не исчерпывающим образом, а в известных пределах, условиях, отношениях, постоянно меняющихся и развивающихся. Истина есть одновременно и процесс, и результат познания.
Абсолютная истина – «такое содержание знания, которое не опровергается последующим развитием. Развитие любой истины есть наращивание моментов абсолютного. Неразумно увлекаться утверждением абсолютных истин, ибо истинное суждение может стать ложным по отношению к тому же объекту в других обстоятельствах, или вне роли отражаемого в составе целого.»

Резюмирую: в целом я согласна со Стрейнжер. У абсолютного знания и абсолютной истины только одно общее свойство: они не существуют. Абсолютного знания быть не может в принципе, поскольку информация накапливается, углубляется и переосмысливается непрерывно, а абсолютность истины – явление временное, пока не опровергли. Абсолют, имхо, есть свойство ума, мышления, а никак не окружающей реальности.

«Абсолютная истина - отражение действительности в абсолютном сознании (Бога)».
Возможно, но существует ли абсолютное сознание? Или это категория ума, восприятия?

As to me, я истину воспринимаю как ощущение духовного резонанса. Когда доходишь до истины, чувствуешь какой-то отклик в душе, облегчение, прояснение. Или можно сравнить со складыванием паззлов: ты сразу чувствуешь, когда кусочек ложится на своё место, вся картинка реагирует.

«Эх, не хватает тут у нас лингвиста»
А словами вообще мало что можно объяснить, только запутать… Чтобы друг друга понять, нужно созвучие душ, мыслей. Даже за словом «клубника» стоит как минимум несколько чувственных образов: для одного ягода, для другого эротика, для третьего - блеск для губ.

«Нет, конечно, я не хочу сказать, что мышление=язык,»
А как насчёт ум=язык или мышление>ум? Хотя это опять же уже лингвистика, точнее, смысловое наполнение терминов. Мне сразу вспоминается теория вероятности: чем меньше dx, тем меньше вероятность того, что значение х лежит внутри этого интервала. Это я к тому, что одним термином описывается, как правило, довольно широкий круг понятий, и чем больше мы будем уточнять (сужать круг), тем меньше вероятность понять друг друга.

«Вот это, кажись, анимизмом называют, напомни-ка... (ну, ладно бы ещё дерево или гору одушевлять, так ведь до чего дошли - понятие!)»
Я ещё слышала слово «гилозоизм».

Что касается европейской системы воспитания. Деление целостных объектов и явлений на левое и правое, на хорошее и плохое, и формирование на этой основе всевозможных шкал, при помощи которых всё норовится быть измеренным – характерная черта «западной» (или европейской) философии. Опять же с лингвистической точки зрения (Стрейнжер меня заразила) - у нас в грамматике даже степени сравнения существуют для прилагательных: сравнительная, превосходная, мы постоянно всё оцениваем и сравниваем.
Западное воспитание заключается в вооружении человека инструментами для борьбы с себе подобными за лучшее место под Солнцем. Ты должен быть сильным, умным, умелым, для того чтобы обогнать другого и урвать лучший кусок (наращивать «хорошее» качество, двигаться по шкале вправо чем дальше, тем лучше). И никто не говорит тебе, что ты должен быть счастливым, точнее, счастье понимается опять же как возвышение над остальными, как победы или приобретения. Счастье ищется вовне и заключается в том, что человек хочет побольше потребить ИЗ окружающей среды. А то, что он страдает при этом от «переедания», не рассматривается. И то, что среда засирается, простите, тоже.
А для прикрытия такого вот варварско-волчье-каннибалистического существования придумывается какая-нибудь лживо-эклектическая «мораль», вся шитая белыми нитками и насквозь сама себе противоречащая, опять же в виде шкалы: что ПРИЛИЧНОМУ (оценка) человеку делать НАДЛЕЖИТ (оценка), а что НЕХОРОШО (оценка). Обратите внимание, что поведенческая шкала определяет лишь поступки человека, а вовсе не его духовную жизнь. А для того чтобы мыслящие люди не подвергали такое мировоззрение сомнению, ещё и религию придумали, которая эту «мораль» то кнутом (страхом), то пряником (обещанием Божьего содействия) насаждает.
Этому вот «западному» мировоззрению можно противопоставить «восточные» целостные философские системы, которые учат каждого отдельного человека обретать внутреннюю целостность и умение строить гармонию с самим собой и окружающей средой. То есть каждая личность, не сравниваясь ни с кем, учится находить свой собственный нравственный абсолют, тот самый душевный камертон, по которому личность далее судит сама себя, не пользуясь никакими шкалами. Счастье ищется внутри себя как обретение внутреннего света, гармонии.
Sapere audet – это, по-моему, «решись быть мудрым»? А нет там что-нибудь на тему «умей быть кратким»? :) Это ведь далеко не всё, что хотелось бы сказать!

>Я думал будет ясно, что если в первом предложении речь идет об абсолютном знании, то вроде как понятно, что и в следующем речь идет об информации. Но вот вопрос, если информация абсолютно тождественна Миру, не является ли она сама Миром?

А я намеренно избегала понятия информация, которое мы тут традиционно обходим стороной. ;-)
Но если настаиваешь, изволь..
Знание - это информация, записанная в наших мозгах, структурированность Вселенной - тоже информация, по сути, но материальный носитель, как ты можешь заметить, разный. Поэтому, правильнее говорить о знании, как о модели Мира, а не как о его возможной копии.
С такой точки зрения, истина, как окончательное ПОЛНОЕ знание, выглядит абсурдом. Физически невозможно на материальный носитель типа мозг записать исчерпывающую информацию о Мире, хотя , гипотетически, может существовать такой материальный носитель (отличный по своей природе от Мира), на который могла бы быть записана ВСЯ информация о Вселенной. Представить себе такую штуку, содержащуюся в этом же Мире - чересчур рекурсивно. И, похоже, что это, всё-таки,не человеческие мозги.
Я полагаю, что беда тут именно в туманности понятия истина.Если абсолютную истину понимать как полную информацию о мире, то такая истина недостижима для человека, пока ни в какой форме...если абсолютную истину понимать как ОКОНЧАТЕЛЬНУЮ верную информацию, например, о случившемся вчера событии или о законе свободного падения тел на землю, то, такая истина вполне достижима, imho.
Мне удалось прояснить свой взгляд?

Начали с этики, кончили языком. Ну а ладно..
Абсолютная истина - отражение дейстивтельности в абсолютном сознании (Бога). Скорее всего, абс. истина невыражаема языком. например, св-ва Бога невыражаемы языком

Надо вам сказать, друзья мои, что в последнее время я склонна почти все философские проблемы списывать на проблемы лингвистические.Нет, конечно, я не хочу сказать, что мышление=язык, тут моя позиция неизменна, но влияние языка (как его универсальной грамматики, так и конкретного семантического наполнения) на стиль мышления настолько велико и несомненно, что нетрудно впасть в заблуждение и утвержать их эквивалентность.

>правильнее говорить не отражение (уж больно оптикой пахнет)

и "Хрониками Амбера" ;)

>Вот краткая подборка на слово "истина". С тем пониманием, которое я предложил для данного случая наиболее совпадает определение из БСЭ. А ее трудно заподозрить в нематериализме.:)

Прикол! Мне действительно ближе БСЭ и Ленинское...
Только для меня ключевым является слово ОТРАЖЕНИЕ, опять же, понимаемое по-своему.
Отражение всё-таки не есть сам Мир, во-первых. И потом, сейчас правильнее говорить не отражение (уж больно оптикой пахнет), а модель. То есть, у меня получается что-то типа "проверяемая общественной практикой адекватность модели". Это ближе всего.

Панда, а мне письмо сочиняешь? или кто кому должен?(у меня почта за декабрь пропала)

Прошу прощения за редкие "выходы в эфир", я никак не могу разобраться, почему с моего рабочего компа посты зависают. А на том, за которым я сейчас, бываю редко. Но ответ готовлю!

>Насколько я понимаю, в материалистическом варианте абсолютной истиной считается предел, к которому стремится объективное знание. То есть абсолютная истина отождествляется с Миром как таковым. Но при этом как-то опускается вопрос с тем, что сам Мир, его законы могут эволюционировать, а значит абсолютная истина тоже может эволюционировать.:)

Если отождествлять абсолютную истину с Миром, то тогда она безусловно существует. :-)))
Вот только лично я, отождествляя себя с материалистами, никогда, даже в страшном сне, такого не проделывала. Вероятно, не знала, что абсолютное знание и абсолютная истина - это одно и то же. Знание - это нечто, принадлежащее разумному существу, а истина - что-то совсем иное, к чему в пределе никак не перейти. ;-)
Эх, не хватает тут у нас лингвиста, который бы объяснил, что многие абстрактные понятия (и философские не исключение)формируются исключительно при помощи связей с другими словами-понятиями, то есть, за ними не стоит чувственный образ, как, например, за словом "клубника".
Вот, похоже, у нас, спорящих, разное наполнение слова истина.

http://lebendige-ethik.net/1.2-verz.html
Общество Рерихов.
Если убрать идеологию, то аум весьма знатный.

Да, да, Matigor, даже не превратно, а совсем, признаться, не поняла....Огромное искушение высказаться наподобие Шопенгауэра, когда он о Гегеле и гегельянцах ученикам толкует. Однако я вас всех люблю, несмотря на все ваши заблуждения, а , возможно, и благодаря им. Приятно видеть захваченных высокими идеями людей. :-)

>этику в последнюю очередь интересует, как она располагается в головах ее носителей.

Вот это, кажись, анимизмом называют, напомни-ка...
(ну, ладно бы ещё дерево или гору одушевлять, так ведь до чего дошли - понятие!)Ну да, ну да...это была фигура речи, понимаю...неубедительная, признаться.

Странжер, ты поняла все превратно:
1. Мы говорим об абсолютности этики, но отсюжа не следует так уж обязательно асболютность нравсвенного закона.
2. О врожденности эт.установок тоже речи нет, поскольку во-первых, не ясны методы познания абс.этики; во-вторых, этику в последнюю очередь интересует, как она располагается в головах ее носителей.
3. Что касается твоего примера, то он типичен и не новость для меня. Разгадка в том, что абс.этика сформулирована в очень общих положениях, а положений "не ешь мясо (не убий)" весьма и весьма узкое (даже вов тором довольно общем виде)

Ваш разговор о науке этике и об абсолютности нравственного закона для меня - тёмный лес. Ни пса не поняла...одну только ниточку ухватила. Вы, похоже, уверены, что, если доказать врождённость этических установок, то, далее можно будет перейти к абсолютности этики...увы, если некие установки и прошиты в отдельных человеческих мозгах, то никакой абсолютности отсюда не вытекает. Скорее тут пахнет эволюционной этологией.
Понимаете ли, в холодном климате человек должен кушать мясо, чтобы выжить...поэтому, у северных народов, например, убивать живое - в порядке вещей. Впрочем, у большинства южных народов дело обстоит ещё хуже. Они убивают и терзают для удовольствия....нда..и хде ж ваша этика хвалёная? :-/

Панда...мадам, скажу Вам по секрету..."я список кораблей прочел до середины" (пардон за избитость образа). Похоже, я серьёзно сдала со времён нашей славной молодости, но, пытаясь вникнуть в твои рассуждения, постоянно теряю нить...нельзя ли, голубчик, лаконичнее? упаси бог, не в обиду, а совершенствования риторики ради. :-)

>но ведь это характеризует в основном европейскую школу воспитания?

А ты, никак, и с другими школами сталкивалась?! Расскажи, а? :-o
Ссылки на литературу не приветствуются. Плиз, личный опыт - в студию.

Панде: большое спасибо, надо написать (я позабыл, что логика этики, будучи отличной от логики математики, может и превосходить понятие истинности и не сводится к последней)