Спор практически семейственный у вас, я в приют вошел все по нарастающей шло и на гостевой слилось в высокой волне:)
Не настолько образован, и может быть поэтому уже знаю что есть истина, может и вам позабыть про матмодели и глубины интуиций? Мне как химику это помогло!!:):) А у математиков не так? Ну, я пошел дальше (бесплатный инет !!!) а вам для разнообразия сцылочку про истину http://www.melhisedek.h12.ru/index.php?page=melh1, лично я называю это "аргумент Нюхтилина". Пальцы оближешь, как сделано:)

О математиках. Недавно показывали фильм о Дж.Нэше (я краем уха слышал об "устойчивости по Нэшу", но не знаю что такое, т.е. математик второразрядный) , который стал шизофреником. А еще знаю, что Гедель тоже заболел шизофренией. Т.е. у них психология особенная по сравнению с другими учеными. Но на счет того, что ты говорил о рождении формул - так это, вероятно то, что у Менделеева было примерно. Ты путаешь это с сознательным восприятием формул, а в бессознателньом состоянии может много чего померещиться: ну например, все значки формул станут жуками и переползут в истинное положение - может, кому-то это и снилось.

Матмоделирование.
Конечно, если подходить серьезно, то для разработки достойной модели нужны годы труда (или искра гения).
Но в научных статьях много пестрится "мат модель..."..
а что прикажете делать ученым, чтоб денежки давали - на панель журнальчиков? Ну там модель турбодвигателя еще ладно, это физика таки... Но теперь-то эта зараза проникла в гуманитарные науки.
К слову, хотя я вроде и матмодельер, но ни одну свою модель не считаю "серьезой".

"То, что в книжках пишут м. "Рунге-Кутта" ошибка современных авторов (да и выговаривать Кутты хуже)"

Это извечный мужской шовинизм!:)
А если серьёзно, вряд ли это была женщина, скорее, араб или индиец - у них имена такие (Авиценна, Ситхатха)

А.. о мое матмоделировании заговорили..:))
1. Во-первых, я этот вопрос сам уточнял, метод Рунге-Кутты. Т.е. математика звали Кутта (если это вообще женщина была). То, что в книжках пишут м. "Рунге-Кутта" ошибка современных авторов (да и выговаривать Кутты хуже). Я помню, когда на 4-м курсе сказал: я расчитываю численную схему модели по методу Эйлера (самому простому y''=f(x+h)-f(x)/h)- на меня все воззрились удивленно, пришлось писать программу под как раз 4-го порядка Рунге-Кутта(ы).
2. Что касается зрительного представления, то, кажется многих математиков спрашивали: "а какие у вас ассоциации с выписанной формулой?". У меня содержание формулы никогда ассоциаций не вызывает. Иногда приятно смотреть на значки интегралов, но иногда простая формула содержит в себе внутреннюю красоту (здесь уже надо понимать содержание). Образы, ассоциации - это язык чувственной красоты, а формула/модель да и само логическое рассуждение говорит на другом языке. Интеллектуальное созерцание непереводимо ни на какие зрительно-чувственные образы.
3. Матмодель и математика. Первая всегда проститутка, а вторая - достойная дама. Если сказать честно, то когда я создаю матмодельку (это требует большего воображения, чем чистая математика), то в самом строгом смысле я проституирую, "продаюсь" - поскольку заведомо знаю, что почти наверняка она не даст адекватных результатов.

«И тем не менее ты не сталкивалась с такими моделями которые появляются чисто из математических вычислений?»
Сталкивалась, увы! :)
Я до сих пор вспоминаю «тёплыми» словами Рунге, Кутта (и их мать), за то что я так и не смогла постичь их численный метод четвёртого порядка, который не имеет геометрического аналога (объяснять мне его брались неоднократно самые выдающиеся умы нашего ВЦ, но тщетно. Если модель не имеет практического аналога, я ею оперировать не могу.
Но этот недостаток абстрактного мышления я отношу к разряду своих собственных недостатков, а не к принципиальному устройству Вселенной. Думаю, что Рунге с Куттом своим методом оперировали вполне сознательно, чувствовали и суть модели, и границы её применимости.

"Типа считай по этим формулам и получишь результат, за достоверность результата - ручаемся.:) А как это представить?- непонятно и самим творцам модели"

А это и означает, что в их подсознании образ явления существует, как целая и многомерная сущность. А сознательно, ментально её выразить затруднительно.

"Модель только потому и строится нашим мозгом, что исчерпывающее описание невозможно да и совершенно не нужно человеку. Ему нужно адекватное описание, позволяющее оперировать образом объекта."
Но,как мне кажется, при этом у человека образ объекта должен быть сформирован в сознании (то есть истина должна быть человеку известна интуитивно или чувственно априори). Не обязательно полностью описать, главное - иметь в сознании истинный образ, знать,с чем имеешь дело.
В противном случае, если человеку известна модель, а сам образ не постигнут, всё оперирование такими "объектами" в виде моделей превратится из реальной жизни в ролевую игру, которая заканчивается, как правило, печально.
Не знаю, удалось ли мне связно изложить свою мысль, гриппую, мозги расползаются.

"О боги! Какая степень коварства мне приписана!"
Почему ты думаешь, что речь идёт о твоем коварстве?
Я просто привела пример ординарности нашего мышления, пример порочной привычки к однозначным решениям и однозначным выводам.
Мы способны с пеной у рта спорить, говоря о разном, и не удосужившись даже проверить, об одном и том же ли предмете мы говорим.
Матигор, кстати, привел не ту фразу, которая мне понравилась больше всего (о том, что природа бросает главный вызов воображению). Действительно, рассматривая какое-либо явление, которое связано бесконечным количеством связей с другими предметами и явлениями окружающего мира, мы неким образом делим все эти связи на существенные и несущественые. И от этого разделения зависит вся дальнейшая эффективность построения решений. Поэтому роль воображения (способности а)увидеть по максимуму связей и б)выбрать адекватную описательную модель) трудно переоценить.
А мысль о том, что нам могли быть посланы разные тексты одного и того же автора, появилась у меня в связи с тем , что мужчины говорят о сцене расстрела, а я таковой в упор не найду. Так что виной не твоё коварство, а моё скудоумие.

Всех мужуков - с 23-им февраля! Защитники вы наши...

Это я про несовпадение текстов...

А про истину не поленюсь специально для Панды повториться...то, что ты описываешь - исчерпывающее описание объекта.Понятие ИСТИНЫ - немного из другой плоскости. Как уже говорила , истинность какого-либо утверждения - это адекватность модели, которая за ним стоит, той действительности, о которой мы пытаемся что-то утверждать.Модель только потому и строится нашим мозгом, что исчерпывающее описание невозможно да и совершенно не нужно человеку. Ему нужно адекватное описание, позволяющее оперировать образом объекта. Истина с такой точки зрения - это идеально адекватная репрезентация реального мира. Понятно, что, например, для солипсиста истина - понятие лишнее и бессмысленное.

О боги! Какая степень коварства мне приписана!
.....а что, в следующий раз, возможно, и в другой компании так и подшучу. Спасибо за идею. :-)))

Получается, снова пришли к трактовке истины? :)
Согласны ли вы с тем, что истина, как правило, имеет несколько сторон или составляющих? Несколько независимых шкал (или осей координат), по которым производится оценка?
Например, металлический предмет может быть маленьким, светлым, круглым и горячим.
Если мы скажем, что этот предмет - горячий, это будет истина, но этой истиной нельзя измерить данный предмет, потому что он ей не исчерпывается. То есть если для описания предмета мы возьмём модель, отражающую только его температуру, мы, не выходя за рамки истины, тем не менее погрешим против неё.
И пока мы мысленно не постигнем все грани объекта и не подберём модель соответствующую, мы ИСТИНУ не получим. А это работа, в первую очередь, именно для воображения, а уж потом для логики.
То есть речь идёт не об относительности истины (релятивизма?), а о рассмотрении и увязке всех "плоскостных" истин, каждая из которых независима от других и верна, в ту истину, которая способна однозначно описать ЦЕЛОСТНЫЙ объект во всех его взаимосвязях.
Я считаю, что истина выглядит по-разному с разных сторон, и ничего в этом неправильного не вижу. Например, бокал для вина сверху выглядит диском, а сбоку - трапецией или усечённым конусом. При этом не перестаёт быть бокалом (ну разве что для воды :))

Предпоследний абзац:
Отсюда можно сделать вывод, что большинство законов природы ничего не сообщают о природе. Они являются определениями. Законы сохранения бессодержательны. Будучи тавтологиями они необходимо верны – именно с этим связана та необходимость, присутствие которой мы в них интуитивно чувствуем, их прескриптивная сила.

Последний абзац:
Наука в гораздо большей степени есть деятельность по моделированию, нежели применение тавтологически необходимых законов.

Критика:
Моделировать можно, что угодно и как угодно, но природа действует всегда поверх наших моделей, иногда принципиально. Поскольку модели могут быть разными. то и истина тогда выглядит разной, отсюда релятивизм со всемы вытекающими последствиями

"Ну а последний абзац, что понравился Панде - это господствующая ныне точка зрения, с которой я всеми силами борюсь"
Ну, наверное, прежде чем говорить о последнем абзаце, следует удостовериться, один ли и тот же документ нам послала Стрейнжер :). (Кстати, это соображение тоже относится к теме последнего абзаца)
И все же, Матигор, если тебе эта тема интересна, в чём конкретно заключается та точка зрения, против которой ты борешься?

Мда, я посмотрел про Хасина. Странно, но по статье мне показалось, что пишет какой-то студент-выпускник мехмата. Оказывается, взрослый дядечка:))