Ответ: "с точки зрения разума очень трудно определить абсолютную справедливость"

А посему радикальная позиция - наш мир абсолютно справедлив во всех своих проявлениях, имеет право на жизнь.

"Мне кажется, нельзя разбирать жизненные ситуации исходя только из одной логики. "

Разумеется.

"но потом стали приходить сомнения в его абсолютности."

Предполагаю, что понимание неабсолютности какого-либо принципа - один из принципов айки-до.:)

"применение этого принципа есть способ снять с себя ответственность за происходящее"

Почему? Ведь ты берешь на себя ответственность решать проблемы ненасильственным способом, берешь на себя ответственность перенаправлять чужую энергетику. Много ответственностей.

"применять этот принцип можно только по отношению к людям чужим, до которых нет никакого дела,"

И здесь не согласен. Разве то, что ты не хочешь причинять человеку зло - это означает, что у тебя до него нет дела?

"по отношению к ближнему хочется не отразить зло от себя, а погасить конфликт к удовольствию обеих сторон, достичь компромисса"

А если не получается? А если ближний не понимает, что он тебе несет зло? В его понимании он никакого зла не делает? А если ближний не видит, что в его картине мира зияют огромные дыры, что его жизненная стратегия заведомо проигрышная. И компромиссами с увещеваниями его не пробить, они его только раздражают?

"Я, к сожалению, к таким не отношусь "

Почему к сожалению?:) Я говорю именно о жизни в общесве.:)

Ответ: Мы разделяем на субъективные желания и объективную ситуацию? Субъективно я желаю, что бы справедливость торжествовала. Это желание записано где-то на моей подкорочке.:) А объективно я не знаю что такое справедливость. Сейчас я придерживаюсь мнения, что объективно не существует ни справедливости, ни несправедливости. Есть только некий процесс и есть наше субъективное желание справедливости и обиды на несправедливость, которые в нас просыпаются, когда этот процесс затрагивает лично нас. Все что кусает лично нас - несправедливо, все что дает лично нам благо (не только материальные блага) - справедливо. Тем же у кого представления о справедливости иные - мстим.:)

Ответ: не думаю, что перевод в другую плоскость является уходом от ответа. Хотя как уход от запланированных ответов, может быть.

Ответ: "Мщение и есть восстановление справедливости."

Сомневаюсь. Месть есть вымещение обиды, страха, унижения на объект, признанный мстителем виновным.
Не берусь судить мстителя, но считать это восстановлением справедливости?

Все остальное- любишь ты сюжеты из кино. Прямо Досье Детектива Дубровского.

Ответ: 1.Рабство, оно, конечно, не самое лучшая штука, но я все-равно не понимаю к чему ты клонишь. Кое-где, кое кто у нас порой, мы их не знаем, но они наверняка есть, потому что они должны быть, находятся в рабстве у Торы. И что?
2. ТАк оно и есть. Сложное она чувство.
3.:)
4. Ты что-то путаешь. Право на мщение существует максимум в раннесредневековых обществах. В более сложных обществах упор делается на восстановлении справедливости. Суд - это не мщение.
Кто определяет, что обида истинная, а не мнимая? Кто не воспрещает чинить самосуд?

Ответ: ? Кто давал такое право? В каком праве это записано?

Ответ: Тут надо различать, молчит ли закон, или суд не возбуждает дело по своей инициативе, а инициативы со стороны потерпевшего нет.
Если закон действительно молчит, дает ли это право на самосуд?

Ответ: 1. Некоторые?:) Некоторые в рабстве у сигарет и алкоголя, или не дай Бог, чего похуже, некоторые в рабстве у сутенеров, рэкетиров, некоторые в рабстве своих страстей, некоторые в рабстве единственно правильных учений и тд. Быть в рабстве у Торы - это не самое плохое, что может быть в жизни.
Но ты правильно сказал - некоторые. Мне такие не встречались, но я не исключаю, что тебе встречались.

2. Когда мы любим или ненавидим мы точно ЗНАЕМ объект любви или ненависти. А там где знание - там разум. Спонтанно - влечение, отторжение, гнев, злоба, эмоциональные составляющие.
Я еще не убежден в этом, но меня терзают смутные сомнения, что любовь и ненависть чистые эмоции.

Ответ: Должна ли быть месть вообще? Вот в чем вопрос. Месть - это не восстановление справедливости, месть -это не суд и не закон, которые хоть как-то могут объективизировать и соизмерить вину.

Ответ: 1. ТО есть ты согласен с тем что в поведении еврея нет ничего отличного от поведения других людей, которые в агрессивной социальной среде понимают, что необходимо соблюдать обычаи этой среды, но при этом остаются внутренне свободными? Причем это касается не только национальных, но и всех прочих проявлений социальной жизни (например кухонная свобода слова в период Среднего Царства в СССР)?
3. Я о том и говорю. Ненависть от разума, а не от чувств, раздражение и злоба- эмоциональные составляющие ненависти.

Ответ: "Кстати, беспомощность евреев проистекает от их трусости или из идеологических соображений (непротивление злу)?"

Объясните, где вы в Израиле видели трусливых, беспомощных евреев? В стране, которая все время живет под прицелом террористов и враждебных режимов? Где в армии служат даже девочки?

"у меня всё ещё в голове полная каша"

У меня, по-правде, - тоже. Хорошо, что ты эту тему подняла, может к чему-то и придем.
Пока что я наверное не проникся еще идеей непротивления злу насилием, поэтому разделяю ненасилие и непротивление. Ненасилие, на мой взгляд, не означает непротивление. Но оно означает решение своих проблем ненасильственным способом. Я это понимаю, как состояние души, а не этический принцип.
Каким образом можно решать задачи ненасильственным образом, если другого выхода, кроме насилия нет? Мне очень симпатичен философский принцип айки-до.:) На агрессию не надо отвечать агрессией. Агрессия, направленная на нас должна быть переадресована тому кто ее направил. Необходимо, что бы агрессор сам себя доканывал. В принципе это возможно, я в этом убеждался. В конце концов есть у нас мозги, или нет, что бы продумать и найти такие стереотипы своего поведения, которые бы позволили этому принципу действовать?:)

"Получается, куда ни кинь - всюду клин: ответить на зло - зло, стерпеть - зло, и простить - тоже зло. "

Действительно это так и есть.

"А на уровне эмоций - другое дело: минус на минус даёт плюс, пожар тушат встречным огнём. "

Пожар тушат разными средствами, в том числе и охлаждая площадь возгорания холодной водой:). Встречным огнем тушат, когда ресурсов тушения иными средствами не хватает. Я это к тому, что тушение встречным огнем не может быть догмой и единственным стереотипом поведения, скорее исключением.

"Ну,например, разбить стекло за то, что тебя обрызгали грязью - норамально, а сломать человеку нос - нет."

Ну вот видишь насколько разные оценки у людей. Я считаю совсем наоборот. Но в конце концов бесплатно залечат, а что бы заднее стекло вставить ууу сколько денег надо.:)

Ответ: Да не привязался я, а пытаюсь определить, где это выражение неверно.:)
Когда эмоционального человека мотает из одной крайности в другую- это понятно. ТО он дико любит, то он люто ненавидит, причем по нескольку раз на день один и тот же предмет. Считать ли это сильными чувствами, или считать это эмоциональной недоразвитостью? Предполагаю, что второе. Предполагаю, что это следствие внутренней раздвоенности и отсутствия цельности личности.
Предполагаю, что естественное состояние цельной личности - это любовь ко всему встречному и поперечному, способность жить в единстве с окружением, что в свою очередь не означает примирения с врагами. иисус говорил что-то на тему возлюби врага своего. Но ни где ничего не говорит о том, что бы враг стал другом. Единство и любовь может быть единством и любовью поединщиков.:)

Ответ: Что такое сильно? Сильно- это долго, или сильно это быстро?

Ответ: 2. Это одна из схем, я думаю, что таких схем почти бесконечное множество.

Ответ: Похоже, что так.