Ответ: Все-таки интересно, с чем связана твоя любовь к этой теме?:) Ты утверждаешь, что не антисемитизм. Просто наверное евреи настолько плохи, что самое ласковое о чем можно поговорить - это о том, что они питаются ненавистью.:) Понимаешь, ты можешь сто раз сказать, что ты не антисемит, но подбор тем неумолимо подталкивает к этому выводу. Если я не прав то что?

Ответ: Извини, что молчал. Во-первых, сломался комп, а во-вторых и без этой причины не хотелось рассуждать о зле, ярости и прочем.
Я не имел ввиду, что желание непричиненять зло идет только от хорошего воспитания. Расчет, страх, нежелание связываться, да мало ли что еще.
Ненасилие не означает сохранение ярости в глубинах, ты абсолютно права, это увеличивает зло, равно как и выплескивание ярости. Как я понимаю, ненасилие означает отсутствие ярости.:) Ганди говорил что-то вроде того, что лучше открытое насилие, чем спрятанное ради идеи ненасилия.
И я не думаю, что ненасилие означает неприменение силы к находящемуся в "боевом трансе", а проще - к невменяемому.
Да, мой поступок был бы злом, умножающим зло. Исправился ли бы человек после такой терапии? Вряд ли. Обычно человек понимает гнусность того кто делает ему зло и мстит, не задумываясь какое зло он сам сделал и чем вызвал зло на себя. Типа, давай вон того побьем, а если он нас, а нас то за что.
Кстати, не пойми эти мои слова, как проповедь того, что надо утереться и пойти оплеванному дальше. Поступать надо так как хочется, просто хорошо бы понимать при этом, а на самом ли деле хочется именно того, что делаешь? Может тебе хочется восстановить справедливость, а ты мстишь. Это разные вещи. Месть в лучшем случае, в лучшем - дрессировка. В худшем- начало цепной реакции увеличения зла. И никакого восстановления справедливости.

Ответ: По правде говоря ты меня поставила в тупик отождествлением ненависти и ярости. Я чувствовал, что это не так, но никак не мог сформулировать. Пока меня, объятого размышлениями, не окатила грязью проезжавшая мимо машина. Наверное разница в том, что ненависть имеет вектор. Ненавидят что-то или кого-то. Ярость, как ты правильно написала- слепа. Она направлена на всех кто под руку попадет. Бессильна ярость тогда, когда ты не хочешь, по каким-то причинам, причинять зла.
Одно может быть следствием другого, но они не одно и тоже.
Что Бог с ней? Тема интересная.:) Особенно если Иисус призывал ненавидеть отца с матерью. Значит не все тут так однозначно.

Ответ: :)
А я вот думаю, а есть ли это чувство? Есть страх, фобии, есть неприязнь, нетерпимость, чисто инстинктивная нетерпимость, но вот ненависть? Может быть это и не чувство вовсе, а уже волевое усилие, как месть? А если это волевое усилие, то может быть речь должна идти о необходимости такого направления приложения воли?

Ответ: Ага. Пропала, ни прощай, ни досвиданья.:)
Насчет ненависти, я подумал, прикинул и ничего не могу сказать. Я ведь наобум, если и говорю, но все равно хоть что-то об этом думаю. А тут ничего. О разном негативном мог бы что-то сказать, что-то перечувствовал, передумал. А вот о ненависти?... Наверное тех, кого я должен бы ненавидеть я или боюсь или жалею или иронизирую, что одинаково плохо, но что поделаешь.:).

Ответ: Спасибо!
Удачи.

Ответ: :)

Ответ: Интересно, посещает ли Таис эту страничку?:)

Ответ: Екклезиаст- философ. :)
Ты забываешь об эллинистическом направлении. Филона Александрийского нельзя назвать базирующимся на раввинистической науке. Как мне кажется. А он вряд ли был одинок.

Ответ: "Я думаю, что твой скепсис был непреднамеренной реакцией на детский восторг, сквозящий в моём послании :)."

Да ладно тебе. Наверное дело не в скепсисе, а в стремлении рассмотреть проблему с разных сторон.

"Больше всего меня поразило подозрение, что за две с половиной тысячи лет степень познания человеком окружающего мира и самого себя не особенно-то и изменилась."

Я бы сказал иначе. Проблемы, стоящие перед человеком и способы их решения не изменились. Причем можно иметь ввиду и разные способы решения, присущие разным человеческим типам. "Степень" предполагает не качественные, а количественные характеристики. В количественном отношении, конечно, изменилось многое. Увеличилось количество терминов, увеличились градации Целого, увеличилось количество взаимосвязей между терминами, увеличилось количество описанных эпизодов, позволяющих делать более широкие обобщения.
Так что развитие философии- это не просто приспособление под политические реалии.:) Это процесс генерации и накопления символов, которыми можно описывать и себя и окружающий мир.

"По крайней мере, дыма без огня не бывает, и на пустом месте ничего не трактуется. "

Разумеется.

"Например, такое утверждение: «Пифагор учил, что все в природе разделено на три части и что никто не может стать воистину мудрым, пока он не будет представлять каждую проблему в виде треугольной диаграммы.» "

Очччень и очччень универсальная истина. Я восхищаюсь Пифагором. Даже если это придумал не он, а только использовал. До этого дойти, как мне кажется, весьма не просто. Даже если на словах уже знаком с диалектикой.

"Нам даны понятия добра и зла, чтобы воспринимать – что? "

Их отсутствие, по-видимому.:)

"Ещё меня поразили аналогии между Пифагором и Христом – оказывается, у них в судьбе много общего. И Сократа сюда тоже, по-видимому, можно отнести."

Насколько я помню, были еще кидающиеся добровольно в жерло Этны и тд. Есть громадная предыстория, которая позволила грекам принять историю иудейского проповедника. Возможно она и сама, эта история, сложилась не без участия эллинского влияния. Говорят идея богосыновства абсолютно чужда иудаизму, но ведь у греков встречается на каждом шагу.

"Еврейские философы фигурируют уже позднее, после Рождества Христова. "

Я думаю, что дело в том, что евреи начали философствовать под греческим влиянием, проживая в греческих городах, усвоив греческую культуру. А это произошло в районе конца 1 века до нэ.

Ответ: "Не совсем понимаю, Игорь, что именно вызывает твой скептицизм: обсуждаемая тема, идея о переселении душ, авторство Пифагора в этом вопросе, вообще роль Пифагора в философии или цитируемые источники?"

Мой скепсис? Ну и ладно, пусть будет мой скепсис.:) На твои вопросы могу ответить- ни то ни другое ни третье. А вот интерпретация приведенных фактов, да, вызывает мой скепсис, а точнее, наверное, смущают.
Во-первых, меня всегда смущали трактовки путешествий- человек был там-то и там-то, поэтому приобщился к таинствам этой культуры. Иисус был в Египле во младенчестве, значит он вынес оттуда тайны египетских жрецов и так далее. Это мне чем-то напоминает претензии питерцев собственную на внутреннюю культуру только из-за того, что они живут в таком месте. Полагаю, что даже долгая жизнь в культурной точке не гарантирует не только приобщения к таинствам, но и к культуре вообще. А что можно говорить о кратковременном посещении этой точки чужестранцем. Даже Геродот, лично бывавший в Вавилоне и видевший все своими глазами дал искаженную картину города, то есть того, что видел своими глазами непосредственно. А что можно говорить о хитроумных мистических учениях, даже если Пифагора по блату пустили поговорить со жрецами, поучиться у них? Тут уж, точно, возможна глубоко искаженная трактовка каких-то вершков учения.
Пребывание в Египте и Мессопотамии можно, на мой взгляд, трактовать только как накопление некоторых поверхностных идей чуждых традиционному греческому мировоззрению и давших толчок оригинальному учению.
Во вторых, абсолютно не верю в то, что имя Пифагора было известно браминам во времена Пифагора. И это сохранило свой след. Может быть индусы познакомились с ним в послемакедонский период? Там весьма долго существовали всяческие греко-индийские княжества, как это ни удивительно. Рим с парфянами уже грохнули Селевкидов с Птолемеями, а на востоке все еще существовали княжества и царства, наследники Македонского. Греко-индийские, греко-бактрийские. Триста лет непосредственного греческого влияния могли оставить небольшой след даже у косных браминов.
В-третьих, меня смутила фраза о том, что учение Пифагора говорит о его хорошем знакомстве с тем-то и тем-то. Мои весьма слабые познания в философии утвердили меня в мысли, что непосредственных высказываний Пифагора, которые бы наука точно считала высказываниями Пифагора не существует. Есть
а)Свидетельства о огромной политической силе пифагорейского союза в котором Пифагор играл роль наставника, но не непосредственного политического руководителя, что косвенно говорит о его моральном авторитете и нравственной силе,
б) Пифагору приписываются, именно приписываются, достоверно это не известно, всякие математические достижения.
в) Существуют фрагменты сочинений более поздних пифагорейцев, живших почти через сто лет минимум после учителя. А что такое интерпретация учеником учения учителя мы видим на примере Сократа-Платона. До сих пор ученые ковыряются, разбираясь, что мог сказать настоящий Сократ, а что придумка Платона. И это при таком гигантском материале и при том, что Платон - непосредственный ученик Сократа. Что можно сказать на основе отрывков?

"Кстати, в тех учебниках, что я читала, сказано, что в Упанишадах описана идея не переселения душ, а, скорее, идея посмертного искупления."

По-видимому, так и есть. Но в Гите, уже точно она в полный рост. Кришна описывает ее как само собой разумеющуюся. Вот я и думаю, что происходило постепенное слияние пришлой и местной культуры. В Гите сложившиеся взгляды дравидов окончательно проникли в арийскую санскритскую литературу. Но это конечно так, личное мнение.:)

"Кстати, а что по этому поводу (и в каком хронологическом отношении к Пифагору) говорит буддизм? Ведь у них тоже есть идея возвращения души на Землю с целью обучения?"

НАсколько я представляю, в буддизме нет непосредственного возвращения дущи в другое тело. Или не во всех буддизмах. Насколько я представляю, там речь идет о коловращении дхарм, которые не исчезают после смерти, но могут соединиться в другом существе. Но переходят они не в виде цельной души, а соединяются, как пуззли. Но одновременно есть так называемые джатаки, истории о предыдущих воплощениях Будды. Есть поиски нового далай ламы, в которого вселилась душа умершего. Короче, скорее всего в буддизме процветает эклектика и они не заостряют на этом внимания.

Ответ: "Вообще все наши умозаключения по поводу истории философии..."

Да, конечно.:)

"Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии":

Крайне не доверяю такого рода литературе. Лучше читать, хоть скучные, но научные книжки. А там сказано, что достоверных высказываний Пифагора сохранилось крайне мало, что бы из них можно было делать широкие выводы о его учении. Соотношение более поздних пифагорейских или герметических учений с учением непосредственно Пифагора не ясно. Ну и тд. А там где неясно можно городить что угодно.
Что бы было понятно, насчет неясности, так серьезной науке до сих пор неясно, является ли открытый Шлиманом город настоящей Троей. ТО что его почитали за Трою через тысячу лет, во времена Македонского не говорит, что это действительно Троя. Никаких конкретных свидетельств от того древнего времени не сохранилось.

"имя Пифагора все еще хранится в летописях браминов, где он фигурирует как Яванчария, "

А в фильме "Королевство кривых зеркал" он фигурирует как король Йегупоп 77. Почему не похож? Да ведь учение тайное, хорошо замаскировался.

"Он сам был: а)..."

Да, вроде бы сохранились свидетельства о таких его утверждениях.

Ответ: "И то, и другое. Панде вообще свойственно смешивать научные интересы со своими проблемами. Кажется, это называется «антропоморфизм» и характеризует довольно низкую степень развития разума?"

Диалектика. Самое низкое является самым высоким и наоборот. :) Если серьезно, антропоморфизьм бывает неосознанный и осознанный. Неосознанный, когда свои личные проблемы с чистой совестью считаются объективными и всеобщими и не имеющими к своей личности ни какого отношения. Тады ой. Не высокая стадия. Но если он осознан, если он осознанно участник "научного" познания, тогда извиняйте.:)

"Так что её даже в «научном интересе» трудно и заподозрить!!! :)"

Ее трудно заподозрить в отстранненной незаинтересованности в результате.:)

Пифагор, как мне кажется, точно не помню, считается последователем в какой-то мере орфизма, развившим и систематизировавшим его идеи. Орфизм же был судя по всему явлением многоплановым и далеко не рациональным. С идеей бессмеритя и переселения душ по видимому связан через миф о схождении в Аид Орфея и уходе его оттуда.