Ответ: Дорогие, любимые! Простите, что не вовремя. Ну, загулял.
Поздравляю вас с прошедшим праздником, желаю моря цветов и хорошего настроения до следующего восьмого марта 2004 года. Счастья и благополучия.
Целую. Крепко. По три раза. Каждую.

Ответ: СПАСИБО!!!!
И ВАМ ВСЕГО САМОГО СВЕТЛОГО И ОТ ВСЕЙ ДУШИ.
И ВСЕМ ПРИСУТСТВУЮЩИМ И ОТСУТСТВУЮЩИМ И ПРОСТО ПРОХОЖИМ.
УРА

Ответ: Сначала прочитал- привет люди и джентельмены. Кто что видит.:)
1. Разумеется. Только я не склонен опять же считать, что одна из ориентаций хуже другой. Человек выгоды, достойный и не трусливый, выработал бы систему договоров, которые позволяли бы продавать свои услуги согласно прейкуранту. Платишь 200 баксов- моя задача отгонять уличных хулиганов, в критической ситуации своим примером показать как надо убегать, ну и так далее и никакой трусости и ни какого обмана.
2. В племенном строе кто-то работал над тем, что бы было выгодно племени. Похоже, что разница между людьми долга и выгоды просто не была заметна, но это не говорит, что их не было, а потенциале.
Насчет ретроградства, не согласен. А если кто видит свой долг в несении прогресса?:) Разве это сложно представить? Скорее наоборот, прогресс идет за счет людей долга, люди выгоды легко меняют свою ориентацию зависимости от конъюктуры.:)
3. Ты легко перескакиваешь с одной ступени на другую. Убей будду- сказал всего один учитель за всю историю дзена и то учитель славившийся своей экстравагантностью. На деле буддизм предполагает жесточайшую дисциплину, а в случае дзена- и палочную дисциплину, жесточайшие самоограничения, в надежде, что кого-то когда-то торкнет. В христианстве результат даруется неизвестно когда по воле божьей, но что бы его получить нужно трудиться, в буддизме просветление настигает внезапно неизветно когда, но перед этим надо трудиться. По большому счету я не вижу принципиальной разницы. Мистицизм накладывается на одни и те же механизмы, он не может не быть схожим в разных религиозных системах.
Дьявол- символ свободы в перевернутой системе ценностей, когда бог становится отрицательным персонажем, а дьявол положительным. Но если прислушаться к значениям слов, то бог- это основа, наша основа, дьявол- производная бога, отрицающая собственную основу. Если дьявол становится положительным персонажем, то необходимо заинтересоваться, почему я так отношусь к собственной основе, почему она становится символом несвободы и рабства?

Ответ: Зачем утверждать то что очевидно?:)
Я не думаю, что ум и доброта находятся в оппозиции. Вообще же это интересная тема, что такое добро и доброта, что такое зло и злость. Как ты заметила, эта тема для меня давно злободневна.:)

Ответ: Если существом спора считать выяснение, есть ли чистые типы, то соглашусь.:)

Ответ: Мне кажется, что мы отождествляем долг и бескорыстие, выгоду и корысть. Мне кажется, что мы это делаем не правильно. Это понятия не тождественные, хотя их близость имеет место быть.
Мне кажется, что реальная основа характера всплывает в момент критической ситуации, тогда видно, чем человек руководствуется, в обыденной жизни, как Вы пишите, возможны наслоения, переплетения разных мотивовов, разных представлений о своих мотивах.
Элементарное неумение? разумеется возможена и такая причина. Но она не главная.
Я пытаюсь сказать, что для людей разной ориентации нужны разные мотивировки для их стремления что-то сделать. Если человеку долга говорить- да у тебя куча возможностей, вон стоит вагон с углем, оформляй бумаги, перегоняй его в Молдавию, там с руками оторвут,- он Вас просто не поймет, о чем Вы. Если ему же сказать- ты наш начальник по сбыту, вот тебе задание, видишь вагон, оформляй бумаги, перегоняй в Молдавию, организуй там продажу. Он проявит чудеса изобретательности и инициативности и все сделает как надо, практически с теми же исходными данными.:) неужели Вы таких людей не встречали?:)

Ответ: С возвращением.
Я не знаю, откуда берется преймущество того или иного способы мышления. Не думаю, что дело только в социальном кодировании. Я не сторонник идеи исключительной социальной обусловленности человеческого поведения. Проблемы возможно возникают, когда человеку одного стандарта поведения социально программируют другой стандарт. Откуда он знает о наличии долга? Я писал, что на мой взгляд, важно не сознание наличия долга, это производная при иерархической картине мира. А как он будет называться, долгом, или верой, или еще чем-то, не важно.
Для людей выгоды концепция долга трансформируется в концепцию обязательности выполнения договора. Я настаиваю на необходимости двух разных типов социально полезного соц.программирования для разных типов.:)

Ответ: Если ты заметил, то я написал Галине, что и люди долга и люди выгоды предполагают, что за их деятельность их нужно остаканивать. Поэтому бескорыстность не является их обязательным атрибутом. Забавно читать, как выкручиваются люди выгоды в обществе основанном на выполнении долга(в Японии). Скажем победил феодал в гражданской войне, самособой должен получить верховную власть, но просить, требовать и провозглашать нельзя, власть формально у императора. ТОгда он перекрывает снабжение дворца, пока император с голодухи не сообразит выпустить нужный указ.

Ответ: Утверждать, что людей долга нет может только человек выгоды. Возможно и обратное утверждение- нет людей выгоды, а есть испорченые и расхлябаные люди, увиливающие от выполнения своего долга.:) Я как раз и пытался показать тем и другим, что есть те и другие и как им друг с другом сосуществовать.:)
Насчет более или менее ответственных, я исходил из предпосылки, что ответственными или безответственными могут быть обе стороны. И творческими могут быть обе стороны. Творчество человека долга направлено на то, как лучше и полнее выполнить свой долг.:)

Ответ: 1. Тогда не от стандартности, а от единой природы, которая предполагает более или менее единое восприятие.:)
2. Думать надо, провести теоретическую грань между абстрактным и неабстрактным. Скажем, с моей точки зрения, абстрактное- это символ, означающий некое отраженное в сознании явление. ТО есть отражение отражения. Значит мышление не символами, а образами, зрительными, слуховыми, осязательными- уже не абстрактное мышление. А случаев, когда открытия делались сначала в какой-то образной форме и только затем переносились на язык символов- огромное количество.
3. не совсем понял
4. Мне кажется удобнее сначала зайти в новости, оттуда легче всего попасть на новые материалы.
5. Я понимаю, что трактовок может быть столько сколько людей.:)

Ответ: Впадать в юность, детство, а так же маразм, мне положено по штату.:)
Моя фраза была сказана в ответ на Вашу:
"думаю у большинства людей просто своя норма выгоды и долга,и не будут они задумываться к какому они типу относятся ,и какая стратегия лучше им подойдет."
Что имел ввиду? Наверное так. в глубине души согласившись с тем, что подавляющему количеству людей эти поиски стратегий ни к чему, они даже не задумываются, что живут выбирая какие-то стратегии, только неразумно и бессмысленно, скорее подчиняясь социальным стереотипам, чем внутреннему чутью.
Призывы сознательно прислушаться к своему нутру, понять какой стереотип больше подходит конкретной личности, в какой социальной среде, с какими приоритетами она старается прижиться, что собственно, подспудно слышится в моей статье:), по-видимому, расчитаны не на людей в массе, а на конкретных отдельных людей, которых торкнет. Поэтому я и перешел с множественного числа "люди" к единственному, получилось "людь", он, или она.
Призывы призывами, не мне, собственно, призывать, но то деление, которое я провел, показалось мне самому любопытным и в чем-то помогающим распутать перепутанные полярности подключения внутренней сути к внешнему социальному. По крайней мере у меня самого.:)
Кстати, можно пойти и дальше в признаках определяющих тот или иной тип.
Скажем так, люди долга подспудно считают, что самоотверженное выполнение долга должно поощряться распределением в их пользу каких-то конкретных благ, но при этом они с отвращением относятся к такому абстрактному мерилу благ, как деньги. Зарабатывание денег для них- синоним греха.
Человек выгоды, наоборот, относится к деньгам легко, они легко ассоциируются с разными благами, спокойно и беспрепятственно перетекают в сознании из конкретной формы, конкретного воплощения благ, в абстрактную форму количества денег и обратно.
:)
Встречался ли я сам с чистым видом? Нет, пожалуй. В большей степени это абстракция, точнее дисциляция, выделение, причин вполне конкретных отношений, которые у меня перед глазами развивались.

Ответ: Как только появятся какие-то более менее сформулированные представления о стратегиях, обязательно напишу.:)
Насчет чистых видов Вы абсолютно правы. Но, я думаю, что преймущественное направление определить можно, и я предлагал критерий такого деления. Если человек воспринимает окружающий мир, преймущественно как некую иерархию, со своими, взятыми откуда-то сверху, законами, помещает себя на определенную ступень иерархии- это человек склонный быть человеком долга. Склонный- потому что он может им не быть, он может отрицать необходимость выполнять долг, ставший разгильдяем, но отрицание не выводит за пределы вида. Он остается человеком долга, вытеснившим необходимость служения.:)
Человек, воспринимающий действительность, как игру вероятностей, способный трансформировать свою самоидентификацию, трактовать в свою пользу и генерировать законы вокруг себя - человек склонный стать человеком выгоды. Хотя он тоже может отрицать свою склонность, вытеснять ее. Особенно, если проявлять ее немодно, не соответствует социальным приоритетам.
БУдут люди задумываться или нет, судить трудно. Я написал, я - людь, Вас зацепило, Вы людь:) Значит возможно и еще кого из людей зацепит. :) Мне кажется. самая главная наша ошибка- мыслить глобально, адресовать послания не меньше чем человечеству.:) А не конкретному человеку, которого может дернуть. А может и не дернуть, если он об этом не задумывался.:)
Проблема, разумеется, чисто человеческая, но по моему мнению, самоидентифиация облегчается, если границы и "виды" обозначены.
Я правильно понял направление Ваших мыслей?