Что ж...тогда и я поздравляю. :-)

Stranger
(Elingrin, главное - не лениться реинкарнировать! ;-) )

-Это точно! Все всегда было хорошо, а один раз проленилась - и вот он, перед вами, - нынешний вариант...
:)

А "Днюха Ленина" смешная...

Elingrin, главное - не лениться реинкарнировать! ;-)

Панда, кто-то из деток твой голосок унаследовал? Мои детки - увы...никаких вокальных данных. На том спасибо, что хоть слух у них имеется.

Эх, разбередили душу...
Я все люблю обмазать чесночной массой, майонезом - и запечь! :) Когда моя младшая дочь была грудным ребенком, она была такой беленькой и аппетитной, что я едва избавилась от навязчивую идею - и ее.... обмазать... и запечь... До корочки... Ужас, правда?
:)))))Впрочем, все зависит от соуса... :)

>О Панде.
...
3. У неё очень красивый сильный голос и прекрасные драматические данные.

В этой жизни, боюсь, мне не доведется его услышать...

Ага...Люблю, когда соблюдают этикет и представляются по форме. В прошлой жизни была, возможно, генералом или , на худой конец, генеральшей.
Бвстро ознакомиться с упомянутым сайтом не обещаю - суетевень сплошной....всё нужно "на позавчера"...ну, постараюсь.

А Вы, если не секрет, людей всяких любите?...и как приготовленными? Всмятку или в судочках под шубой?

О Панде.
1.Она существует в природе - это научно зафиксированный факт.
2.У меня дома есть её фотки 23х-летней давности, тогда она была брюнеткой на каблучках, а сейчас - не знаю.:-)
3. У неё очень красивый сильный голос и прекрасные драматические данные.

Stranger. Наоборот. Это грустные и унылые взбадривают себя писанием веселеньких стишков, а хохотуны и те, кому смешинка в рот попала (да так там и застряла) - пишут грустно.
Хотя у меня есть и другое...

***
Удивляет такой парадокс:
Коль Кощеев не тощ, значит - бочка.
Длинноносов обычно курнос,
Летунов неподвижен, как кочка,

За Улиткиным трудно поспеть,
Гол Одежкин и голоден Сытов.
Деликатен и вежлив Медведь
И надушен вснгда Неумытов.

Обижать не хочу никого,
Но, как правило, тускл Многоцветный,
Редкий умница Дурново
И вполне многодетен Бездетный...

В парадоксы поверите вдруг,
А поверив - умрете от смеха:
Сладкий сон вам навеет Кислюк,
А от гриппа излечит А.П.Ч-ч-чехов!

:)

Поздравляю Кого-то с Днем варенья, но в нашем Приюте все личные сведения настолько секретны, что если до Ынф... Stranger я как-то докралась, то о Панде и мечтать не могу... :))

А я себя не скрываю. Наоборот.
http://zhurnal.lib.ru/editors/n/nowikowa_elena_jurxewna/

:)))) всем

Stranger. Я так люблю медведей, но и - так хочу медвежатинки... А еще я люблю людей... :))

>Кстати, медвежатину христианам нельзя есть даже по Новому Завету.

Что-то медвежатинки захотелось! Где бы разжиться?....

Elingreen, а что Вы так грустно всегда пишите? Жизнь не в радость? ;-)

Поздравляете-то с чем? С Днём Варенья?

Поздравляю!!!

Дарю:
***
C криком приходим. Уходим, сомкнувши уста.
До сорока лишь готовимся к истинной жизни,
Тосты с годами печальней, чем речи на тризне.
Кинемся: жизнь на две трети уже прожита.

В небе погасла звзда. Не бессмертны и мы.
Призраки прошлого шепчут: "Вам не повториться.
Надо сегодня счастливыми быть умудриться:
Завтра окажетесь, братцы, добычею тьмы.

Жизнь это ставка в игре под названьем Любовь,
Смерть - это плата за то, что посмели родиться.
Так что терять свой единственный шанс не годится.
Видимо, жребий счастливый не выпадет вновь.

С криком приходим. Уходим, сомкнувши уста...

По экологическим вопросам я предлагаю постановить, что степень оптимизма (и, соответственно, пессимизма) в восприятии чистоты окружающей среды – это дело индивидуальное, интимное, сокровенное (подобно вере), коррекции не поддаётся и в обсуждении неэффективно :))).

«Ты никогда не задавалась вопросом, обладает ли нравственностью в нашем понимании Создатель жизни (если таковой существует)?...на первый взгляд, всё устроено на редкость безнравственно и негуманно.»
Задумывалась. Пришла к выводу, что нравственность – категория субъективная. Каждый из нас предпочитает считать нравственным то, что приятно лично ему в данный момент. Максимум «общественной» нравственности – текущая мораль, видимость соблюдения которой люди стремятся создавать. Природа, мир – не являются ни нравственными, ни безнравственными – они ЗАКОНОМЕРНЫ, и этим одновременно мудры и жестоки.

«И вообще, вопрос сводится к тому, обладает ли человек свободой воли, или он просто автомат выполняющий заложенную в него программу.»
Бесспорно, обладает, ибо не пристало Высшему Началу создавать такую бестолковую и противоречивую программу! :)

«Растолкуй-ка мне....что это за ценность такая сама по себе - ЖИЗНЬ? Кто сказал, что это ценность без человека, как, например, конечной цели ?
И как бы выглядело звёздное небо, если бы на него не было кому смотреть?»
Ты очень поэтична и тысячу раз права! К сожалению, фантазии не хватает поддержать стиль, поэтому придётся пошло пронудеть о том, что среда обитания должна быть сохранена именно для того, чтобы чудом уцелевшие человеческие особи благополучно размножились и в скором времени опять заср…гадили планету!

«Это очень по женски - переводить обычный диалог в область эмоциональной приязни/неприязни.:)»
Просто женщины могут одновременно думать и чувствовать – у них более мобильная связь между правым и левым полушариями мозга – официально признаваемый наукой факт. А мужчины, как правило, либо думают, либо поддаются эмоциям. Типичный пример – «ты же обещал на мне жениться – мало ли что я на тебе обещал?!» - когда ХОТЕЛ – не ДУМАЛ :)

«А кто сказал, что они /законы регулирования/ нарушаются? Этак можно дойти до того, что запретишь зверям искать другие источники пищи, если те что были истощились.»
Поправлюсь: человек не должен вклиниваться в законы САМОрегулирования и обратной связи, коими пронизана природа как целостная замкнутая система. «Запретить зверям» - это опять-таки волевое вмешательство. Каждый акт воздействия человека на природу должен быть продуманным, осознанным, и обоснован крайней необходимостью. Кроме того, человек должен понимать, что любое сознательное воздействие вызовет определённые нарушения сложившегося равновесия, которые по нему ударят, и пытаться это видеть и просчитывать.
Очень хочется мне о медицине сказать (раз уж я выступаю как мрачная и циничная пессимистка :) ). Как я уже намекала, от медицины сейчас гораздо больше, на мой взгляд, вреда, чем пользы. Без разбору «леча» все болезни, медицина способствует ослаблению здоровья человечества. И именно с этим, на мой взгляд, связан её упадок, а не с отсутствием материального финансирования или низкой подготовкой специалистов, усилением равнодушия или чем-то другим. Медицина «в загоне» именно потому, что она становится тормозом к нормальному процессу развития человечества – так проявляют себя глобальные законы природы.
Я разделяю мнение о том, что большинство болезней – следствие неправильного образа жизни или порочного мировоззрения человека (это урок, который человек должен понять и «выучить»). И внешние симптомы зачастую имеют очень мало отношения к истинной причине болезни и даже к её начальному звену. А европейская медицина подавляет лишь видимые симптомы болезни, тем самым только замедляя её течение (и выколачивая, естественно, кучу денег из пациента). Во-первых, нарушается обратная связь (урок не усваивается), во-вторых, лекарства провоцируют новые болезни, в-третьих, неправильный образ жизни или мыслей передаётся генетически и через семейные традиции последующим поколениям. На мой взгляд, задачами медицины являются пропагандистская работа, диагностика, хирургическая работа – обработка ран, травм, воспалений и т.д., и облегчение страданий безнадёжных. А «лечение», «прописывание таблеток» - это очень серьёзное и ответственное дело – высший пилотаж. Не во всякой болезни человеку нужно помогать, боль несёт в себе урок, и снимать её нужно только в том случае, если уверен, что человек с ней сам не справится. Одинаково негуманно: не обращать внимания на страдания человека, или снимать его боль, не разобравшись в её причине.
То есть опять же есть в природе механизмы саморегулирования и не стоит их нарушать без крайней необходимости – эдакий аналог бритвы Оккама.

«Заметь, животная жизнь вообще занимается тем, что подрывает свою среду обитания.»
Не соглашусь – ибо тогда Земля вымерла бы задолго до возникновения человека.:)

«мы из нравственных соображений неприемлим такой принцип естественной саморегуляции как гибель популяции от голода после нарушения баланса среды обитания, это если уйти некуда»
Я согласна, но предлагаю разделять случаи недопущения гибели (слабого воздействия, точно рассчитанного корректирующего импульса) и вредного вмешательства (удара кувалдой от балды). Приведу пример: если зимой в результате природного катаклизма в лесу от голода гибнет популяция медведей, то обмазать определенное количество деревьев мёдом – нравственно, а кормить медведей досыта всю зиму и последующее лето – безнравственно. С моих, естественно, воззрений.
Кстати, медвежатину христианам нельзя есть даже по Новому Завету.

«Короче никакого развития науки, кроме переписывания рукописей и поддержания в какой-то степени образованности, за монастырями не замечалось.»
Конечно, под развитием науки можно понимать многое. Я имела ввиду сохранение накопленных знаний, сохранение их в тайне от неправильных людей и передача знаний следующим поколениям. Кстати, ремёсла тоже сохранялись в тайне, и это было правильно. Я считаю, что «развитие» науки в современном понимании, то есть бурное бесконтрольное распространение знаний и отсутствие нравственных требований к носителю знаний – это беда. Что будет с твоим домом, если ты упразднишь ключи и откроешь его двери всем желающим? То же самое будет и с Миром, тайны которого раскрыты, разобраны на составляющие и выставлены на всеобщее обозрение.

>Если ты не видишь экологической катастрофы – значит, ты правильно выбрала место проживания :)

Я так поняла, что термин экологическая катастрофа имеет смысл, если говорить обо всей планете? :-)
Пока же упомянутая катастрофа локализована в отдельно взятых головах, миру ничего не грозит. ;-)

Для этой цели всегда есть Бог:))))

>Чума и Всемирный потоп способны принести большой вред человечеству. Но они не угрожают существованию жизни на планете в целом

Растолкуй-ка мне....что это за ценность такая сама по себе - ЖИЗНЬ? Кто сказал, что это ценность без человека, как, например, конечной цели ?
И как бы выглядело звёздное небо, если бы на него не было кому смотреть?

>Конечно, на грань катастрофы мир поставила не сама наука, а её бесконтрольное распространение и отсутствие нравственных требований к носителю знаний, так называемый научно-технический прогресс.

Ты никогда не задавалась вопросом, обладает ли нравственностью в нашем понимании Создатель жизни (если таковой существует)?...на первый взгляд, всё устроено на редкость безнравственно и негуманно.
Чего ж от нас ожидать?
И вообще, вопрос сводится к тому, обладает ли человек свободой воли, или он просто автомат выполняющий заложенную в него программу. Тогда и ответственность как-то тю-тю...

Извини, что я так наскочила в предыдущем посте.
И спасибо за посещение моего блога. :-)))

Я вот всё думаю: что в моих рассуждениях вызвало такой дружный отпор? :)
Текущая диспозиция нашей дискуссии складывается таким образом, что я, вроде как, против науки и за религию. Спешу заверить, что это не так. Я и религий никаких не исповедую, и к науке отношусь серьёзно.
Я просто против идеологизации философских размышлений и выкидывания каких-либо соображений из рассмотрения только на том основании, что они не укладываются в мои представления о том, что правильно и что неправильно. Ваша эмоциональная неприязнь к тем позициям, которые я обозначила, ничуть не опровергает сами установки, а лишь отражает ваше к ним отношение.
«Европейские монастыри, скорее всего, были лишь консервными банками для хранения знаний, которые были разработаны отнюдь не в монастырях.»
А где? И на чём основано твоё «скорее всего»? Если возражаешь – ДОКАЖИ :)
Да, не только в монастырях. Ещё в эзотерических мистериях, которые тоже не являлись научными институтами.
Может быть, более корректно сказать, что в монастырях поначалу мирно уживались наука с религией, а потом «поссорились»?

Конечно, на грань катастрофы мир поставила не сама наука, а её бесконтрольное распространение и отсутствие нравственных требований к носителю знаний, так называемый научно-технический прогресс.
«Насчет вреда и пользы? Все не так просто. Польза и вред взаимосвязаны»

Это хорошее замечание. Наука за двести лет принесла много пользы, но вреда столько, что он перевесил «пользу».

«Экологической именно катастрофы - не вижу в упор.»
Мне по этому поводу вспомнился анекдот. Когда водку стали выпускать в «бескозырках» (напоминаю забывшим реалии советского бытия, что водка раньше при изготовлении закрывалась картонным кружочком, а затем алюминиевой крышечкой, у которой сбоку был выступ для «удобства» открывания – «козырёк», а потом этот козырёк упразднили), возмущённые мужики отправили Брежневу письмо о том, что водку невозможно стало открывать. Брежнев приходит домой, достаёт из холодильника бутылку, отвинчивает крышку и думает: «И где они тут козырёк нашли?»
Если ты не видишь экологической катастрофы – значит, ты правильно выбрала место проживания :)

«Оружие массового поражение держится под контролем человеческого разума»
Может быть, мы живём на разных планетах? :)
Даже если не считать вышеприведённую фразу появлениями крайнего оптимизма и идеализма (как-то не верится, что у 90% человечества главенствующее начало – именно разум), напомню о человеческом пофигизме и разгильдяйстве. Например, о Чернобыле, о котором не мне тебе напоминать, извини.
Теперь о Всемирном потопе, чуме и Спарте.
Наш мир представляет собой замкнутую саморегулируемую систему, подчиняющуюся определённым внутренним законам. Всё живое и неживое этим законам подчиняется и выйти за рамки своей функции не способно. Кроме человека, обладающего свободой воли и разумом, позволяющими ему влиять на сами законы природы и нарушать основы мироздания, а также механизмы самосохранения и саморегулирования. Чума и Всемирный потоп способны принести большой вред человечеству. Но они не угрожают существованию жизни на планете в целом. Взрыв атомной бомбы, допущенный по злому умыслу или по неосторожности, уничтожит саму планету.
Человек должен вмешиваться в законы природы только в случае крайней необходимости. И не брать на себя право решать : кому жить, кому не жить, кого наказывать, а кого не наказывать. Поэтому, с точки зрения соблюдения нравственных законов, одинаково вредными являются как сброс в пропасть спартанских младенцев, так и изобретение оружия массового поражения. Потому что такие волевые акты мешают механизмам саморегулирования и нарушают равновесие в природе.
«Все эти сказки о несокрушимом здоровье предков не выдерживают никакой критики. Ну да, стали выживать и слабые.»
Повторюсь, речь не о здоровье предков, и даже не о том, чтобы слабый жил. Нельзя нарушать законы регулирования. Плохо, когда слабый и безжизненный даёт потомство. Медицина, позволяя слабому выжить и проявляя тем самым гуманность и милосердие, никоим образом не заботится о том, чтобы последующие поколения от слабого были здоровы. Я не знаю, хочу ли я, чтобы «место» моего внука на Земле занял здоровый клон – мы все гости на этой Земле и ни у кого из нас нет здесь ни гарантированного места, ни заранее отведённого времени. Но я однозначно не хочу, чтобы мои потомки становились всё слабее и слабее от врождённых болезней, и в конце концов кто-то из них родился с такими отклонениями, с которыми жизнь невозможна.

«сведения о том, что можно есть а что нельзя лучше черпать из христианских источников»
Библия, Исайя:
«Те, которые освящают и очищают себя в рощах, один за другим, едят свиное мясо и мерзость и мышей, - все погибнут, говорит Господь“ (Исаия, 66:17)»
«Всякий день простирал Я руки Мои к народу непокорному, ходившему путем недобрым, по своим помышлениям, - к народу, который постоянно оскорбляет Меня в лице, приносит жертвы в рощах и сожигает фимиам на черепках, сидит в гробах и ночует в пещерах; ест свиное мясо, и мерзкое варево в сосудах у него; который говорит: "остановись, не подходи ко мне, потому что я свят для тебя"(Ис.65:2-5)»

«А ты читала, что в некоторых китайских городах в древности были русские гарнизоны? И ничего. На культуре Китая это не отразилось.:)»
Это характеристика русской культуры, а не моего предположения :)
А может, это от того, что «русская культура» - это ноль без палочки? В том плане, что сама по себе она – ноль, но будучи приставлена к чему-либо с нужной стороны, это «чему-либо» способна возвеличивать?

>>науке особо нечем гордиться, потому что за много тысяч лет своего существования религия не нанесла столько вреда. сколько наука за двести лет своего развития (экологическая катастрофа, попорченный генофонд,изобретение оружия массового поражения, бактериологического оружия и атомной бомбы).


Извини...очень поверхностный взгляд.
Экологической именно катастрофы - не вижу в упор.
Оружие массового поражение держится под контролем человеческого разума, в отличие от природных катаклизмов типа Всемирного Потопа (напоминание было всего лишь в прошлом году)...
Практически, человечество избавилось от голода, чрезмерной смертности от инфекций.
Тебя беспокоит бактериологическое оружие?! - меньше смотри на ночь советское телевидение. Средневековая чума была ничем не лучше, но неизбежнее.
Насчёт генофонда - вообще не поняла...кто его сравнивал? Мендель вообще горохом занимался....в смысле словечко "генофонд" недавно появилось...генетически неполноценных всегда полно было...похоже, в процентном отношении, их не прибавилось.
Все эти сказки о несокрушимом здоровье предков не выдерживают никакой критики. Ну да, стали выживать и слабые.Ты против того, что выжила я? По спартанским меркам меня нужно было со скалы...или сама бы ископытилась в возрасте пяти дней.
Я к тому, что не всё так однозначно. "Хороший" генофонд оплачивается несправедливостью к слабому...то есть, он осмыслен только для тех, кто и так обласкан природой.
Вопли о генофонде - прекрасная идеологическая основа для геноцида (как евгенического инструмента). Ты хочешь, чтобы однажды здоровый клон занял место твоего внука на этой Земле?