О небытии.

Мераб Мамардашвили написал, что со слов :"бытие есть, а небытия- нет" началась философия. Философия- может быть. Меня больше волнует вот такой парадокс- термин- есть, ощущение, ему соответствующее- есть, а явления- нет. Такого быть не может . На то чего нет- нет и определения, того чего нет, чему нет никакого подобия, нельзя и помыслить, хотя, конечно обратное неверно- не обязательно нет того, что не названо. Я думаю, суть парадокса в том, что человек интуитивно чувствует наличие бытия, которое находится за границами того бытия, которое он способен потенциально изучить, осмыслить, познать. Некое инобытие. Инобытие, которое не имеет никаких аналогов в окружающем нас бытии. Человек интуитивно чувствует себя не от мира сего, ищет опору в сущем, не находит ее и открывает себе небытие. Я уже говорил, что отличительная особенность психики животного- оно отражает окружающий мир, оно отражает бытие. Рефлексия, другими словами, есть суть психических процессов, доставшихся нам от наших животных предков. Механизм рефлексии предполагает пассивность отражателя, то есть психики. Есть воздействие обстоятельств, их отображение в психических процессах, и, как результат,- подчинение обстоятельствам. Последний пункт очень важен для понимания сути рефлектирующего сознания. Абсолютно не важно дергается попавшаяся в сеть животина, или смиренно ждет , в любом случае она в сетях. Появление абстрактного мышления у человека отнюдь не освободило его автоматически от рефлексии, скорее наоборот, новые способности влились в старые мехи. Человек только чувствует смутную тоску по чему то неведомо прекрасному, она раздражает его, но никакого выхода он не видит. Существование в рамках рефлексирующего сознания и есть то , что Иван Ефремов в Часе Быка называл инферно, имея ввиду первый этап в развитии человечества. Характерной особенностью рефлексии является неспособность помыслить нечто принципиально новое, не являющееся механической комбинацией уже известного. Животное не способно само создать искусственную среду, но тем не менее прекрасно в ней уживается. Другой особенностью рефлексирующего сознания является его разорваность. Есть конкретные раздражители на которые формируются конкретные "отражающие поверхности " . Скорее всего именно эти конкретные "отражающие поверхности " носят в буддизме название " дхармы " , в гегельянстве- " понятия ". Каждая « поверхность» живет своей жизнью, я еще не уверен что эта жизнь носит тот трехчленный характер, о котором говорит диалектика, но вполне возможно. Точнее, наверное так- попытка подняться над чистой рефлексией, попытка использовать Богом данный инструмент мышления, оставаясь тем не менее в рамках рефлексии, порождает то, что назвали рассудочным мышлением. Мышление по сути диалектическое, а другого и быть не может, так уж устроены наши мозги, но расколотое на множество функциональных блоков. Так появляется человек-функция. Человек мыслящий, но ограниченный теми функциями, которые он выполняет. Человек - мать, человек- сын, человек- дворник, человек- гражданин и так далее. В каждый момент времени сознание находится на одной из "отражающих поверхностей ", не выходя за его рамки. Конечно это уход от чистой рефлексии, но еще рефлексия. Постепенно сознание становится способным подняться над функциями, обозреть одновременно несколько и осуществить прорыв, переходя в новое качество мышления, отрицая ограниченную функциональность, правда получая взамен укрупненные функции. Такая способность- прорваться из рамок отдельных функций мышления и есть разум. Получается, что он даден отнюдь не каждому гордо носящему титул сапиенса. Прорыв - есть использование некого нового качества мышления, не свойственного животному. Для того кто сумел совершить этот прорыв сознание получает статус активного игрока. Оно не просто отражает активность обстоятельств, оно уже начинает формировать сами обстоятельства. ( В частности, формировать искусственную среду обитания, это как индикатор проявления сознания) Дальше - больше. Апофеозом, надо думать , является способность обозреть целиком все функции и, соответственно, от них избавиться. Далее. Разум и любовь ( о любви- в статье о любви) - есть уже личность. Личность полностью растворяет все дхармы, все отражения бытия и в сущности- сливается с бытием. На этом строители философских систем обычно ставят точку. По крайней мере я так это понимаю. Все, полное слияние с бытием достигнуто, дальше некуда. Как же! Дальше идет отрицание личности и , одновременно, отрицание бытия (диалектика, сэр). Самоубийство ли это? Да нет. Точнее так, при негативном настрое мышления- да, самоубийство, переход в небытие, которого нет. При позитивном- переход в иное качество, встреча с Богом… В любом случае диалектика на этом кончается. Единственный путь позитивного отношения к небытию- вера. Ибо способов познания Бога нет, как нет рациональных доказательств его существования или несуществования. Так как само понятие существования к Нему не применимо. Вера в Бога предполагает Его взаимодействие с бытием. Но каким образом, если к Нему не применимо все, что связано с бытием? Единственный ответ- чудо. Мы же с детства знаем, что оно есть. Значит оно есть. Происходит оно по неведомой для нас логике, но ведь происходит. Я читал одно из определений чуда- событие, вероятность которого в данных обстоятельствах приближается к нулю. Возможно. Хотя и прозаично. Описанный процесс восхождения от бытия, отражения бытия через личность к небытию представляется растянутый по времени. В описанных явлениях можно даже вычленить возрастные рамки. Это так и есть, но парадокс в том, что эти же явления все целиком присутствуют здесь и сейчас, все одновременно на любом этапе развития сознания. Объяснить это можно, вероятно тем, что все они в свернутом, тлеющем состоянии находятся в нас сразу, по рождении. Это одно из чудес, подарок нам. И чувствовать их одновременно мы способны в умиротворенном состоянии духа, отключившись от внешних воздействий. Внешние же воздействия, хаотично вламываясь в наше сознание, зажигают механизмы рефлексии, для преодоления которых самовоспламеняются светильники веры, разума и любви. Так, примерно.