О небытии.

>Мераб Мамардашвили написал, что со слов :"бытие есть, а небытия- нет" >началась философия. Философия- может быть. Меня больше волнует вот такой >парадокс- термин- есть, ощущение, ему соответствующее- есть, а явления- нет.

Для мышления термина - обязательно необходимо ощущение? Ощущение - это критерий реальности? Не-бытие - это не явление.

>Такого быть не может.

Сравни: «Такого никак не помыслить». В этом случае становится совершенно необходимым дать подтверждение истинности или абсолютности такого мышления - может быть особое мышление и не может этого помыслить, а другое особое - может. Ты понимаешь к чему я клоню?!! Первое с чем приходиться проститься, приступая к овладению философией, это то обыденное заблуждение, которое говорит, что «что мыслю, то в действительности и есть, а чего не мыслю - того нет». Т.е. у обыденного мышления нет осознания, что мышление, которое оно реализует - это еще не все мышление. Это я тому, что надо быть осторожным в употреблени фраз «это ЕСТЬ» - может быть это только кажется, или «только это ЕСТЬ» - может быть и не только.

>На то чего нет - нет и определения, того чего нет, чему нет никакого подобия, >нельзя и помыслить,

Метод подобия - универсален, абсолютен?

>хотя, конечно обратное неверно- не обязательно нет того, что не названо. Я >думаю, суть парадокса в том, что человек интуитивно чувствует наличие бытия, >которое находится за границами того бытия, которое он способен потенциально >изучить, осмыслить, познать. Некое инобытие. Инобытие, которое не имеет >никаких аналогов в окружающем нас бытии.

Нас окружает бытие?

>Человек интуитивно чувствует себя не от мира сего, ищет опору в сущем, не >находит ее и открывает себе небытие.

Тогда уж открывает не не-бытие, а не-сущее. Произошло смешение сущего и бытия, а это разное. Сущее вокруг, но это не бытие - бытие не вокруг. Отношение сущего к не-бытию не такое же, как у бытия к не-бытию.

>Я уже говорил, что отличительная особенность психики животного- оно отражает >окружающий мир, оно отражает бытие.

Ну, не бытие (см. выше).

>Рефлексия, другими словами, есть суть психических процессов, доставшихся нам >от наших животных предков. Механизм рефлексии предполагает пассивность >отражателя, то есть психики.

С таким эмпиристским представлением о рефлексии боролся даже марксизм. Я не придираюсь к словам, просто произвольное смешение значений запутывает там, где могло бы и не быть проблем: рефлексия - это активное самоотражение сознания. Важно, что и АКТИВНОЕ, и САМО. А отражение пассивно и проходит три последовательных момента: ощущение, восприятие и представление. Кстати, эта последовательность утверждается не только в диамате, но и у Гегеля, естественно, что содержание там и там не одинаково, но форму фиксируют одинаковую.

>Есть воздействие обстоятельств, их отображение в психических процессах, и, как >результат,- подчинение обстоятельствам. Последний пункт очень важен для >понимания сути рефлектирующего сознания. Абсолютно не важно дергается >попавшаяся в сеть животина, или смиренно ждет , в любом случае она в сетях. >Появление абстрактного мышления у человека отнюдь не освободило его >автоматически от рефлексии, скорее наоборот, новые способности влились в >старые мехи. Человек только чувствует смутную тоску по чему то неведомо >прекрасному, она раздражает его, но никакого выхода он не видит. >Существование в рамках рефлексирующего сознания и есть то , что Иван >Ефремов в Часе Быка называл инферно, имея ввиду первый этап в развитии >человечества.

К сожалению, не читал, поэтому не понял про что ты здесь.

>Характерной особенностью рефлексии является неспособность помыслить нечто >принципиально новое, не являющееся механической комбинацией уже >известного. Животное не способно само создать искусственную среду, но тем не >менее прекрасно в ней уживается. Другой особенностью рефлексирующего >сознания является его разорваность. Есть конкретные раздражители на которые >формируются конкретные "отражающие поверхности " . Скорее всего именно эти >конкретные "отражающие поверхности " носят в буддизме название " дхармы " , в >гегельянстве- " понятия ". Каждая « поверхность» живет своей жизнью, я еще не >уверен что эта жизнь носит тот трехчленный характер, о котором говорит >диалектика, но вполне возможно. Точнее, наверное так- попытка подняться над >чистой рефлексией, попытка использовать Богом данный инструмент мышления, >оставаясь тем не менее в рамках рефлексии, порождает то, что назвали >рассудочным мышлением. Мышление по сути диалектическое, а другого и быть >не может, так уж устроены наши мозги, но расколотое на множество >функциональных блоков.

Если рефлексию заменить на представление, то просто замечательно! Рассудочное мышление как раз и возникает как преодоление «разорванной» множественности единичных представлений («поверхностей»), оставаясь в рамках представлений (представление - высший момент отражения). Очень понравилось, очень! >Так появляется человек-функция. Человек мыслящий, но ограниченный теми >функциями, которые он выполняет. Человек - мать, человек- сын, человек- >дворник, человек- гражданин и так далее. В каждый момент времени сознание >находится на одной из "отражающих поверхностей ", не выходя за его рамки. >Конечно это уход от чистой рефлексии, но еще рефлексия. Опять, если представление, то !!! Не ясно откуда тут появилась именно «функция»? Проясни отношение между «отражающей поверхностью» и «функцией»? Если я правильно понял, здесь была мысль о том, что человек, чье сознание ограниченно в восприятии мира какой-либо одной единичной «отражающей поверхностью», то и действует, т.е. функционирует, как какое-то одно единичное нечто: «мать», «сын», «дворник», «гражданин»?

>Постепенно сознание становится способным подняться над функциями, обозреть >одновременно несколько и осуществить прорыв, переходя в новое качество >мышления, отрицая ограниченную функциональность, правда получая в замен >укрупненные функции. Такая способность- прорваться из рамок отдельных >функций мышления и есть разум. До тех пор пока идет укрупнение - разума нет, все еще рассудок, преодолевающий представление. >Получается, что он даден отнюдь не каждому гордо носящему титул сапиенса.

Да, но не только разум, а даже и рассудок!!! Потому как и рассудок уже имеет дело со всеобщим, хотя и формальным, но сознательно, а на уровне представлений всеобщего нет - есть множества единичных «отражений». Точнее всеобщее есть только скрыто, а вот когда становится открыто сознанию, тогда представление делает шаг к рассудку. Точнее рассудок делает шаг с себе, т.к. представление - это не сознающий себя (не рефлектирующий в себя) рассудок. Не было бы рассудка скрытым образом на стадии ощущения, то и ощущения бы не было - было бы чисто механическое воздействие одного тела на другое, химическое взаимодействие веществ и т.д. Преодоление представления - это снятие рассудком себя же, но в своей нерассудочной форме - самоотрицание. А рассудок - это снятие себя разумом в своей неразумной форме.

>Прорыв - есть использование некого нового качества мышления, не >свойственного животному. Для того кто сумел совершить этот прорыв сознание >получает статус активного игрока. Оно не просто отражает активность >обстоятельств, оно уже начинает формировать сами обстоятельства. ( В >частности, формировать искусственную среду обитания, это как индикатор >проявления сознания) >Дальше - больше. >Апофеозом, надо думать , является способность обозреть целиком все функции и, >соответственно, от них избавиться.

Апофеозом преодоления стадии представления («отражения»), т.е. преодоления нерассудочности рассудка, есть полное избавление от мышления в форме единичных представлений, осуществляемое путем перехода к мышлению всеобщего, хотя с необходимостью сначала только лишь формально всеобщего, признаваемого как нечто третье по отношению к тому, относительно чего это самое всеобщее утверждается. (Это вечное желание более общее помыслить как иное, третье к исходным единичностям порождает мысль об укрупнении «поверхностей», как о единственном варианте перехода к более общему, «широкому» - все это именно от не преодаленного мышления в форме представления; и именно поэтому бесполезно, в какой-то мере, говорить о другом всеобщем, т.к. представляющее мышление все равно сведет конкретно всеобщее к формально всеобщему и, тем самым, исказит его). Самое абстрактное, а потому первое всеобщее - бытие. Лишь тогда можно сказать, что нами помыслено содержание понятия (понятия в гегелевском смысле) «бытие», когда нами будет упразднено содержание ВСЕХ единичных представлений. Только в этом случае мы употребляя слово «бытие» в суждениях и выводах мыслим именно бытие, а не то, что нам кажется под ним. Здесь философия только и начинается, а представления заканчиваются - Парменид, сэр!

>Далее. Разум и любовь ( о любви- в трактате о любви) - есть уже личность. >Личность полностью растворяет все дхармы, все отражения бытия и в сущности- >сливается с бытием. На этом строители философских систем обычно ставят точку. >По крайней мере я так это понимаю. Полное растворение всех «отражений» (представлений) сущего, а не бытия. >Все, полное слияние с бытием достигнуто, дальше некуда. Как же! Дальше идет >отрицание личности и , одновременно, отрицание бытия (диалектика, сэр).

Да, отрицание бытия, т.е. утверждение «не бытия бытия» и одновременное утверждение «бытия не-бытия» - противоречие, т.е. диалектика, сэр! А потому и продолжение философии - Гераклит, сэр! Именно утверждение не не-бытия, которого нет, а не-бытия, которое есть.

>Самоубийство ли это? Да нет. Точнее так, при негативном настрое мышления- да,>самоубийство, переход в небытие, которого нет. При позитивном- переход в иное >качество, встреча с Богом… В любом случае диалектика на этом кончается.

Понятно, что только здесь-то она и начинается? А встреча с Богом на другом пути - не мышления. Философия не имеет дела с не-бытием, которого нет. Религия - да. Потому как мышление может удержать себя собственными силами только в не-бытии, которое есть - и то не каждое, а ставшее разумным, а дух (под которым философы ошибочно полагают разум) «дышет, где хочет» - даже в не-бытии, которого нет. Маленькое отступление: как-то на 3-м курсе у нас был спецкурс по «Науке логике» Гегеля (вел его естественно Муравьев А.Н. - мой научный руководитель) и вот я помню, что один единственный раз за все время нашего знакомства видел действительное удивление у него, даже изумление, когда сказал (была как раз эта тема небытие, которое есть - есть, а не-бытие, которого нет - нет), что: «Бог властен над своим не только бытием, но и не-бытием». Это его очень позабавило.

>Единственный путь позитивного отношения к небытию- вера.

Здесь, если уточнить, что к не-бытию, которого нет, то я с тобой полностью согласен. Философы не мыслят, может быть пока, не-бытие, которого нет, а потому не могут помыслить и абсолютного различия, о котором я попытался написать в «Философия ХХ века». Может быть тогда лишь мышление человека сможет выдержать мощь не-бытия, которого нет, когда сам человек будет иметь дух, который «дышет, где хочет». Очень рекомендую найти книгу А. Кожев «Идея смерти в философии Гегеля» пер. с франц. 1998 г. изд. «ЛОГОС» и «ПРОГРЕСС-ТРАДИЦИЯ» - там как раз об антропологической проблематике в философии Гегеля, о смерти и бессмертии человека. Кожев считается одним из тех немногих, кто очень прилично разбирался в философии Гегеля. Среди слушателей его лекций были, например, Ж. Батай, Сартр, Мерло-Понти, Лакан. Далее богословские темы, а не философские - потому и не критикуются.