Здравствуйте, Игорь!
Совершенно с Вами согласен относительно того, что «что бы дебатировать дальше нужно определиться с посылками» - с них и начнем, т.е. - с начала.
Вы говорите: «На мой взгляд , многоцветье диалектической и прочей логики проявляется на этапе определения аксиом , целей и единиц измерения» (не большое отступление: человеческое мышление может реализовать только три способа мышления, точнее три ступени, об этом в другой раз). Т.к. мы должны этот этап пройти, а не проскочить, то поэтому и столь пристальное внимание к нему. Говоря, что «точкой отсчета является аксиома - Я ЕСТЬ» не ясно каким образом Вы ее (аксиому) определили? А также - «цель» и «мерило»? Впечатление такое, что они не выведены, а просто заявлены. Правда, Вы ссылаетесь на всеобщее согласие (хотя, получилось, что Вы, устанавливая в качестве мерила «здравый смысл», мерилом всему, на самом деле, устанавливаете общее мнение :) ?!! «взаимные договоренности»), но – с какой стати именно это есть истинный критерий? Я написал «истинный», имея в виду свой смысл, т.е. абсолютный, а ведь Вы «истину» считаете относительной, т.е. для Вашей позиции мой аргумент – не аргумент. Т.е. на Вашем языке я сказал: «с какой стати именно это есть относительный критерий». Да, он и есть пригодный в определенных рамках, - сказали бы Вы. И для Вас корректно утверждать, что аксиомы, цели, мерила – относительны. Правильно ли я Вас понял?
P.S.: Говоря об основаниях естественнонаучного мировоззрения, я как раз и спрашивал об осознавании Вами предпосылок. Считать «Я» исходной аксиомой – это не по-материалистически :)))
С уважением В.

Здравствуте Владимир !
Не удивляйтесь , что Ваши предыдущие сообщения исчезли из Гостевой . Я сделал новый раздел - Бювар , в котором поместил Архив . Там они и будут . Наш с вами диалог я считаю очень важным для моего сайта .
О своем отношении к материализму и идеализму я написал в последнем разделе Россыпи , поэтому повторяться не буду .
В общем то Вы нащупали , наверное , нашу с Вами разницу посылок , а это повод отпразновать такое событие . Действительно , относительность любого критерия - сознательная моя позиция . То есть я не отрицаю наличие некого абсолюта , но человек , в силу своей природной ограниченности , способен воспринимать только отражения этого абсолюта . Причем , насколько абсолютен абсолют - уже не узнаем никогда . Если же человек , ограниченный от природы , вдруг заявляет , что он может говорить от имени абсолюта , то это означает только то , что он возводит в абсолют одно из отражений . А значит сознательно ограничивает себя . Но это вполне вписывается в представление о том , что каждый человек сам себе устанавливает и начало координат своего мировоззрения , направление осей , и единицу измерения в зависимости от своих возможностей , воспитания , образования , опыта , степени дотошности , наконец ... То есть свои , я установил или заявил , по Вашей терминологии , себе сам , хотя может быть не всегда сознательно . просто вот такой я человек . Общественное мнение я расцениваю , скорее , как некую область перекрытия , соприкосновения различных индивидуальных мировоззрений , а , значит , если вам удалось наити такую систему , которая вписывается в эту область перекрытия , то есть вас понимают больше чем один вы , то это большая удача , хотя к истине , разумеется , не имеет никакого отношения
Игорь

Здравствуйте, Игорь!
Несказанно обрадовался Вашему подробному отклику, все-таки получать письма очень приятно :). Удивительно, в компьютеризированном XXI-ке снова возрождается эпистолярный жанр! Кстати, заранее прошу простить за ошибки – в школе по «русскому» было "3" :(. Комплименты приятны, хочется надеяться, что 5-ть курсов на философском факультете не прошли даром. Хоть до профессионализма далеко-о-о, но все-таки :). И если Вы согласны выслушивать мои замечания, и считаете, что это хоть в чем-то может Вам пригодиться – я в полном Вашем распоряжении.
Небольшое уточнение о том, что я делаю: пока, нет анализа Ваших мыслей по содержанию, лишь по форме, мое внимание направлено на логическую корректность высказываний, т.е. на Ваш способ мышления.

Итак: 1. Цитирую: «Если неточность - небольшое несоответствие истине , а значит небольшая ложь, то…» Что здесь сказано: 1) неточность – это небольшое несоответствие, 2) несоответствие истине - это ложь (подразумеваемая, но не явная посылка), следовательно, 3) неточность – это небольшая ложь и далее уже по тексту. Т.е. обсуждение истины и лжи отходит на второй план, а на передний выходит проблема величины несоответствия (неточности, погрешности, вероятностного допущения и т.д., и т.п.). Т.е. проблема величины лжи (маленькой или большой), поэтому закономерны вопросы: где мера, кто будет мерить и т.д. Но!!! Проблема величины чего? Лжи? Но истинность посылки (2) еще под вопросом. Что за несоответствие есть ложь, несоответствие чего чему? Я помню Ваши замечания, что эти понятия Вами до-конца еще не продуманы, но может быть уже создан повод начать?

2. Цитирую: «Приматом гноссеологического процесса для индивидуума является сенсуальный эмпиризм… Основой познавательного процесса для человека является чувственный опыт». Это так, но не абсолютно, а лишь в эмпиризме (направление философской мысли, стоящей на определенных основаниях, кстати, сенсуализм крайняя форма эмпирической мысли, но не исчерпывающая его). Считать всеобщие суждения лишь некими моделями обобщающими, многообразный эмпирический фактический материал – это также из этой “оперы”.
P.S.: См. «P.S.» предыдущего сообщения.
С уважением В.

Привет Владимир !
Отвечу , как полагается начинающему демагогу , не по существу , :) , точнее Вы о своем , а я о своем. Что есть логика - инструмент , не более того . Для того чтобы инструмент работал , нужно дать ему некую точку отсчета , то есть аксиомы , нечто , что принимается без доказательств , как само собой разумеющееся , направление осей координат , или попросту цели и единицу измерения , включающую общую терминологию и другие взаимные договоренности . Когда есть эти элементы можно приступать к выяснению истины в заданных пределах . Сам инструмент я пока оставляю за скобками . Лично меня вполне устраивает формальная черно-белая логика . Истина-ложь , и , или , не , посылка , доказательство , вывод и так далее . На мой взгляд , многоцветье диалектической и прочей логики проявляется на этапе определения аксиом , целей и единиц измерения . Подвижно меняя их , можно доказать все что угодно . Что прекрасно демонстрируется в периоды избирательных компаний . Говорят , логика достигла максимального совершенства в средние века , но стоило поменяться системе координат и все построения оказались никому не нужны . Наверное , что бы дебатировать дальше нужно определиться с посылками того , что я пытаюсь сказать . Точкой отсчета является аксиома - Я ЕСТЬ . Мне кажется , что с такой точкой отсчета согласится подавляющее большинство посетителей . Применительно к себе , разумеется , не будем подозревать меня в том чего нет . Цель - ПОМОГИ СЕБЕ САМ . С этой целью , наверное согласятся чуть меньше народа , чем согласны с фактом своего существования . Но все-же . А мерило - ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ . Во всяком случае , хотелось бы верить , что он у меня есть . Из ответа по существу - я очень благодарен за желание помочь мне увидеть нестыковки в моих построениях . Взгляд со стороны всегда лучше замечает белые нитки . Но сейчас пока у меня есть подозрение , что мы находимся в разных системах координат . А ваши замечания тем не менее - очень хороший повод подумать , что я и пытаюсь делать .
Игорь .