2001.10.06 . Когда-то я сам себе задавал вопрос, как можно быть нравственным и стремиться к победе? Ведь победа- это чье-то поражение, а значит страдание. И в то же время как жить не борясь в нашем мире, где тебя мгновенно склюют, стоит немного зазеваться? Нравственный выход только один- никакой борьбы, нужно просто быть в нужном месте в нужное время. И все? И все, все случится само собой, нужно только не упускать своего шанса. Не нужно борьбы, не нужно побед, нужно просто знать где нужно быть каждое мгновение своей жизни. Откуда знать? Вот это самое интересное. Я думаю, что это не сложнее чем быть ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС. Точнее, возможно, это одно и то же. В нашей обыденной жизни мы чувствуем, знаем, что мы всегда оказываемся в ненужном месте и в не нужное время. Мы всегда остро чувствуем, что промахиваемся, мы испытываем страх от того, что обязательно попадем не туда и не тогда. И именно поэтому заранее настраиваемся вступать в борьбу, стремиться к победе, нужно ведь хоть как-то скомпенсировать грядущую неудачу, вырвать из чужой глотки то что считем своим по праву. Мы чувствуем раздвоение своего восприятия и даже стимулируем его, настраиваясь на битву со злобным врагом. И оказываемся в нравственном проигрыше. Не выдирать , но и не упускать, такой должен быть девиз находящегося на своем месте.

2001.10.05 . Настояшее добро начинаешь делать только после того как ликвидируешь в себе запрет делать зло.

Лихо закручено.

2001.10.04 . Если любовь- исключительно чувство минимум на двоих, то сострадание- очень личное чувство.

Сострадание к себе, кстати, не порок. Скорее наоборот. Давайте не бояться чувствовать свое страдание, сострадать себе сами, а не грузить своих близких и любимых, стараясь вызвать у них жалость. Для близких и любимых пусть остается одна любовь

2001.08.15 . Продолжаю и, наверное, завершаю тему, которую начал в предыдущем своем размышлении. Мне сделали справедливое замечание, что нарисованное мной христианство больше напоминает гностицизм. Все верно. Ситуация несколько сложнее, попробую ее обрисовать с другой стороны.

Во первых, однозначно можно сказать, что на свете существую Я и Мир. Это то, что я воспринимаю своими органами чувств, своим сознанием. Можно сказать, что Я и Мир существуют отраженными в моем сознании. Только существуют они в разном качестве. Я отражается, как некое интимное Я, о котором я просто знаю, что оно существует, без доказательств, а Мир отражается в той части сознания, которую можно назвать мыслительной, познавательной. То есть в сознании существует некий дуализм, некое раздвоение, некая оппозиция. Далее, существует еще некое качественное раздвоение. Можно это условно назвать ощущением добра и зла. Не надо много мудрить, добро- это то , что мне полезнои приятно, зло- это то, что мне враждебно. Самые примитивные разделения нашего сознания происходят по линии Я-Мир, Добро - Зло. Причем получается четыре комбинации, ощущение Я и ощущение Мир как бы становятся на позиции себе приятные, или на позиции себе враждебные. Ощущение Я-зло, Мир-эло. Это, надо думать , источник сатанизма. Ощущение Я- добро, Мир- добро, источник пантеизма, обожествленной природы.. Плохо только то, что зло то остается. Где-то за скобками, но как бы присутствует, осуществляет давление на созданную модель мира. А иногда и рушит этот мир, вторгаясь внезапно и беспощадно. Следующий вариант Я - зло, Мир- добро. Это по-видимому источник всякого рода сектантства, самоуничижения, самобичевания. И , наконец Я-добро, Мир- зло. Самое естественное отношение человека,. как особи, к миру. Мир враждебен мне, а я хорош, нет слов. Однако подобная схема была бы хороша, если бы человек был животным одиноким. А он как назло- стадное животное. И ему требуется другая модель взаимотоношения с Миром, себе подобными. Ему нужно добиться не противопоставления с Миром, а единства. Однако при дуалистическом строении человеческого мышления, разделения на добро и зло, на полезное Мне и враждебное, преодолеть свое противоставление Миру можно только одним путем- нужно разделить свое Я и разделить свой Мир. Что человек успешно и сделал. Он разделил свое Я на греховное и стремящееся к праведности и разделил Мир на праведников и грешников. К грешникам относятся все кто не разделяет системы, принятой как праведной, а также оборотни внутри системы. И Я с Миром объединились на основе праведности против грешников и греха в себе. Эта грань очень узкая и неустойчивая Требуется третья точка, третья опора, Но так как в воспринимаемом мире мы уже исчерпались, то создается некий трансцендентный образ- опора и покровитель нашей праведности и бич грешников. Трансцендентным этот образ был с самого начала, со времен тотемизма, просто осозналась его трансцендентность только на рубеже эр, когда весь мир был уже изучен и освоен, и единственным местом пребывания этого образа стал не наш мир.

Так вот, у меня есть предположение, что ощущение Я - добро, Мир - зло, это основа гностицизма. Это восприятие Мира одиночкой, выбившимся из стада. То же единство Я и Мира, которое описал позже- основа мировоззрения массовых религий. И не только . Это основа взаимотношения в массе, вообще. Скажем государство. Это треугольник взаимотношений между Я, лояльным государству, преодолевающим свою нелояльность, праведниками в Мире, лояльными гражданами государства и трансцендентным образом Государства, которое поддерживает праведников, карает тех кто оказался за пределами(по крайней мере составляет угрозу для них) и еще карает оборотней внутри государства, что поощряет совершенствование борьбы Я с собственными проявлениями нелояльности. Причем Государство- это чистой воды трансценденция, потому, что в нашем мире нет ни одного предмета с названием Государство . Есть какие-то люди, которые ходят в какие-то особые дома с проведенной к ним связью, сидят там подолгу, кричат на других людей. Когда на них смотришь изблизи, то невольно возникает мысль- И это Государство? Но ведь оно есть и двигает всеми нами в нужном ему направлении.

А во вторых. Существуют еще одиночки, которые хотят во что бы то ни стало ликвидировать двойственность в себе и в Мире, между собой и Миром. Это мистики. Мистики могут принадлежать ко всем направлениям религиозной мысли. И везде они не любимы. Ибо они рушат основу на которой стоят массы верующих. Увы, мистицизм губит организацию. За примером можно далеко не ходить. Мистик, появившийся в системе Я- Мир- Коммунизм, объявивший, что нет врагов внутренних и внешних, что мы будем объединять все три понятия на основе нового мышления привел к краху и систему и страну. И все же и все же. Я думаю, что мистики дают пример наиболее правильного осмысления Мира и нашего места в нем. И может когда-то в далеком будущем реалистичный мистицизм восторжествует. :)

2001.07.15 . Не является ли двигателем, приводящим в движение механизм создания религий- нерешаемое противоречие между реальностью и желанием привнести в этот мир новую реальность? Мне кажется, что наличие в сознании этих двух "состояний" без соответствующей связки приводит к неврозу и страданиям. Ибо наше желание, практически никогда не выполнимо в полном объеме. Каким образом решается это противоречие?

1. Вино, водка, наркотик, вакханалии и карнавалы- позволяют забыть как о реальности, так и о желании. А может даже и осуществить желание в призрачном иллюзорном мире. Правда возврат в реальный мир шокирует и требует повторения иллюзий.

2.Магия и политеизм (оно же язычество). Они признают и реальность и желание и связывают их чудом, которое для них такая же реальность. Разница в том, что магия подчиняет чудо человеку, который управляет им по своему желанию, язычество же находит силу, которую надо попросить выполнить желание. Что еще их связывает- отсутствие каких бы то ни было ограничений по желаниям. Выполняются все желания, надо только найти нужное заклинание или силу.

3. Мировые религии. Отказываются как от реальности, так и от желания. Конечно, по-разному. Буддизм считает реальность иллюзией, а желание- источником страданий, христианство- реальность царством Сатаны, а желание- его нашептываниями. А так как жить-то надо, то оба приходят к подмене желания долгом. А реальности трансценденцией, в которой как бы и идет настоящая жизнь. Чудо, соответственно, уходит из реальности, становится проявлением надмировых сил, выполнение с его помощью каких-то бытовых желаний, не связанных с приобщением к трансценденции,- скорее компромисс с язычеством. Происходит жесткий отбор желаний, достойных стать долгом и быть принятыми к исполнению. В христианстве почему-то комплекс долговых обязательств называтся моралью. Например, исполнение супружеского долга. Отрицание реальности и желания сближает по внешним признакам мировые религии с пунктом 1., что, наверное и позволило их противникам родить фразу: "религия- опиум для народа".

4. Материализм. Признает как реальность, так и желание. Однако не признает ни чуда, ни чего-то трансцендентного. Желания можно добиться трудом, борьбой, преобразованием реальности. Но при этом его исполнение не гарантированно в силу каких-нибудь объективных причин, которые всегда находятся если что-то не получается. Желания разделяются на моральные и аморальные. Моральным считается, с одной стороны, то, что освящено традицией и, что трудно просто так отменить, а с другой- то, что необходимо для исполнения своего долга в решении насущных социальных задач, то есть чисто материально - рациональный подход. Аморальное- все остальное. Противоречие, однако не снимается в силу вероятностности исполнения желания, отсутствия соответствующих трудовых и коммерческих навыков, поэтому остается тайная вера в чудо, проявляющаяся, как в культах личности, так и в подпольном возрождении религиозных культов, так же признающих реальность и желание, то есть магии и язычества.

Чему я сам даю предпочтение? Скорее всего ничему, в полной мере. И в то же время в каждом подходе нахожу что-то привлекательное.

2001.06.14 . Всю жизнь бежишь от проблем, что бы начать жить. И вдруг оказывается, что проблемы- это и есть жизнь.

2001.03.08 . О чем можно думать в женский день? О любви, конечно. Любовь- это единственное, что скрепляет распадающийся хаос бытия, придает смысл безумию существования. Любить и быть любимым- вот единственные приводные ремни человеческой жизни. Если человек не любит...- вы видели людей страдающих запором? это ничто по сравнению с тем как выглядит человек нелюбящий. Его мучения физиологичны. Он не может выдать то к чему стремится всей своей природой. Печальное зрелище, печальные потуги. А человек нелюбимый? Постоянно сохнущий в своей Сахаре? Нет уж, пусть торжествует любовь... Хотя бы любовь к пиву.

А что такое любовь к себе? говорят себя надо любить. Но ведь это же короткое замыкание, выход на вход, сам на себя. Последствия короткого замыкания всегда катастрофичны. Нет, смысл только в том , что бы любить и быть любимым.

За любовь!

2001.02.21 . Это человеку немолодому нужно постоянно вдалбливать принцип- Есть только здесь и сейчас. Потому что о прошлом и будущем он думает на автомате, и настоящее занимает в его размышлениях минимальное место. Подростку же, наоборот, нужно постоянно напоминать что еще предстоит будущее. И было прошлое. Что бы он не натворил глупостей .

2001.02.20 . Жизнь бессмысленна и интересна.

Только так.

2001.02.05 . О морали.

Можно зайти в глубокий тупик, если ставить моральные вопросы честно и на полную катушку. Например, насколько моральна радость победы? Ведь моя победа есть чье-то поражение, значит- чье-то страдание. Насколько морально радоваться чьему-то страданию? А ведь радость победы - это основная радость в жизни., кроме радости бытия вообще. Обычно это противоречие снимается просто. Я- хороший, противники- заведомо плохие. Моя победа над ними- апофеоз моральности, потому что - это победа над силами зла. Но ведь не так все...

2001.01.19 . О формировании личности.

Первоначальное язычество обезличено. Точнее, как личность воспринимался только тотем и шаман, связанный с тотемом. Остальные члены рода воспринимали себя, как, ну скажем, отдельные органы, например руки или ноги, принадлежащие тотему. Личность уже есть, она появилась вместе со способностью человека говорить, она уже может воспринимать себя, но она еще не сознает себя как самоценность. Вряд ли этот рывок к самоосознанию происходит только с появлением христианства. Скорее, осознание себя, как личности, происходит в момент зарождения философии. И поиски философов, первых, греческих, я понимаю именно как попытки с разных сторон подойти к осознанию себя отдельным от Бога и Рода, как попытки разобраться в своих индивидуальных ощущениях, мировосприятии и тд. И возведение их в абсолют, как полагается. Детская болезнь абсолютизации частного.

Самим фактом создания философии, как таковой, в западном сознании произошел своего рода бунт против Тотема, который привел к постепенному формированию христианства, с его свободой воли, то есть морального выбора в поведении, в мыслях. и в чувствах. Понятие морали и морального выбора окончательно сформировалось именно в христианстве. Восточная мысль не пошла на бунт против Тотема, и буддизм и даосизм- это разновидности обезличенного сознания.

Мораль в христианстве, однако, воспринималась как нечто универсальное. Постепенно, убеждаясь на практике, что это не так , что мораль штука все же строго индивидуальная и, как правило, материально ненаграждаемая (благие намерения ведут в ад), мысль начала приходить к отрицанию морали, как таковой, к возвращению в неоязычество. Эта тенденция началась во времена Возрождения, и достигла апогея в двадцатом веке (фашизм, коммунизм- неоязыческая тенденция, победившая в государственном масштабе, кстати, с признаками, свойственными язычеству- культ силы и здоровья с одной стороны, и обезличивание с другой).

Вообще, психология- вещь парадоксальная. Казалось бы, духовное рабство, проникновение Бога в мысли и чувства человека привели, однако, к формированию личности, понятий морали и нравственности, понятия свободы воли, а, казалось бы, духовная свобода, отношение с богами почти на равных, заключение с ними соглашений, близость к природе и тд- в итоге приводят к обезличиванию .

2001.01.18 . Уроки кризисного развития

Возможны три взгляда на кризисы:

1-Все происходящее- катастрофа. Это взгляд непосредственного несознательного участника кризиса .

Или настроение во время вхождения в кризис. Положение кажется безвыходным навсегда. Входя в кризис, совершенно не чувствуешь, что это кризис, то есть явление временное и преходящее. Ощущаешь себя в кризисе только за мгновение до перелома, до начала выхода из кризиса.

2- Кризис- явление естественное, периодическое, свойственное несовершенной системе, за спадами следуют закономерно подъемы и наоборот. Холодный взгляд со стороны наукообразного исследователя. Был свойственен марксизмоподобной экономической науке при оценке состояния западной экономики. Получается что ничего не надо делать. Все само устаканится потому что таков закон. Нужно только ждать.

3- И, наконец, взгляд сознательного участника кризисного развития. Ему свойственно: 1. понимание природы кризиса, а это- конфликт между формой и содержанием, между базисом и надстройкой, между майей и дао(во как! совершенно разнородные понятия вместе слепил) /Есть банки, заводы, магазины, долгосрочные программы и договора (форма), а живые деньги, по одной им ведомой причине пошли совсем в другом направлении (содержание), с психологией то же самое, только роль формы играет картина мира и своего места в нем, которую мы имеем в голове и держим за истину, а содержание- то темное, консервативное нечто, которое мы даже из эмоций исключаем, но которое тоже имеет свое мнение/ 2. понимание, что каждый кризис индивидуален по причинам и следствиям ( это несмотря на их почти закономерную периодичность ) 3.сознательная работа по преодолению кризиса путем приведения формы и содержания к взаимопониманию. Подавление одного из участников- лишь иллюзия разрешения кризиса.

Далее